﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43892/2021

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Гришанова Л.Г. – по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29634/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-43892/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 21, литер Б, офис 53, ОГРН: 1037804018614);

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1-3, ОГРН: 1047839034484)

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Служба) от 21.04.2021 №1/199Пр5-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно акту от 21.04.2021, а также предписанию от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 работы на объекте были приостановлены с 18.10.2021, соответственно, как указывает податель жалобы, Обществу вменяется приостановление работ за период, который не наступил. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), податель жалобы указывает, что предписание вынесено на основании доказательств, полученных Службой с нарушением Закон №294-ФЗ. Общество также указывает на то, что достоверность акта от 21.04.2021 № 155-21, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не подтверждена, в связи с чем Обществом было заявлено ходатайство об исключении указанного акта из числа доказательств, которое не было разрешено судом первой инстанции по существу. Также Общество обращает внимание на то, что предписание от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 было вручено под роспись ведущему инженеру по контролю за строительством Мелодинскому В.Л., между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у данного лица на получение документов от Общества, в том числе предписания, представлены не были. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку ранее Обществом было получено предостережение от 14.04.2021 № 56-21 о недопустимости нарушения обязательных требований, Предписание от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 не могло быть выдано до истечения срока, установленного в указанном Предостережении, то есть до 14.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов как дублирующих материалы дела и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 22.12.2015 №78-007-0269-2015 в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005607:1244 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.). 

Действие разрешения продлено до 30.04.2022. 

В выписке из журнала, содержащего сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, указано, что с 19.10.2020 работы не ведутся. 

14.04.2021 Госстройнадзором Санкт-Петербурга выдано Обществу предостережение от 14.04.2021 №56-21 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому в рамках организации и проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено, что строительство объекта приостановлено с 18.10.2020, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, мероприятия по консервации объекта капитального строительства указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. 

Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований; направить уведомление об исполнении предостережения в срок до 14.06.2021. 

21.04.2021 Титовым М.Н. заместителем начальника отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Госстройнадзора Санкт-Петербурга проведен осмотр и составлен акт от 21.04.2021 об осмотре объекта производства электронного и оптического оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.), согласно которому в результате осмотра установлено, что работы на строительном участке приостановлены с 18.10.2021 и не возобновлены, имеется необходимость выполнения проекта и мероприятий по консервации объекта. 

При этом на представленной в материалы дела копии акта имеется отметка о получении данного акта Мелодинским В. для передачи директору Общества.

21.04.2021 Госстройнадзором Санкт-Петербурга в отношении Общества вынесено предписание №1/199Пр5-21, согласно которому работы на строительном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.) приостановлены с 18.10.2021, в настоящее время не возобновлены, необходимо выполнить проект и мероприятия по консервации объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. 

Срок устранения выявленного нарушения установлен до 21.05.2021. 

Полагая, что данное предписание является незаконным, а также неисполнимым в связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые следует выполнить юридическому лицу для устранения нарушений, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том,  что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий Службы, соответствует действующему законодательству, при его вынесении не было допущено каких-либо нарушений и соответственно оно не нарушает прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявления последнего отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных правовых положений следует, что требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которыми установлен порядок консервации объекта капитального строительства, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения государственный строительный надзор в Российской Федерации включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции (пункты 1.2, 1.3).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, выданное Госстройнадзором предписание не возлагает на Общество какие-либо новые обязанности, а содержит лишь требование, прямо предусмотренное частью 4 статьи 52 ГрК РФ, которое подлежит исполнению вне зависимости от факта выдачи предписания уполномоченного органа, соответственно не содержит каких-либо неясностей в части его исполнения.

Наличие нарушений градостроительных требований при строительстве объекта капитального строительства, выявленных заинтересованным лицом, а также то обстоятельство, что работы на объекте капитального строительства не ведутся уже более шести месяцев, подтверждается представленным в материалы дела предостережением от 14.04.2021 №56-21, актом осмотра от 21.04.2021 №115-21 и Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества о том, что акт осмотра от 21.04.2021 №115-21 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получен без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ, то есть с нарушением означенного закона, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как следует из отзыва Службы и из представленных в материалы дела доказательств, указанный акт составлен по результатам проведенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 и статьей 13.2 Закона №294-ФЗ планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, по результатам которого в силу части 2 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ в случае выявления нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, Служба обязана была принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано последней путем составления акта осмотра от 21.04.2021 №115-21.

С учетом приведенного вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для  исключения из числа доказательств по делу акта от 21.04.2021 № 155-21, на основании которого выдано оспариваемое предписание.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела, дат составления документов, а также установленного срока для исправления выявленных нарушений, указание в акте от 21.04.2021 и предписании от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 на то, что работы на объекте были приостановлены с 18.10.2021, то есть за еще ненаступивший период, является явными опечатками, а потому соответствующие доводы подателя жалобы о неправомерности спорного предписания отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Принимая во внимание, что предписание Службы оспорено Обществом в судебном порядке в установленный законом срок, доводы подателя жалобы о том, что предписание от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 было вручено под роспись неуполномоченному лицу - ведущему инженеру по контролю за строительством Мелодинскому В.Л. не имеют правого значения для настоящего спора, а потому также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Обоснованно неприняты судом первой инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что предписание от 21.04.2021 № 1/199Пр5-21 не могло быть выдано до истечения срока, установленного предостережением от 14.04.2021 № 56-21, так как  означенные акты не подменяют друг друга и объявление предостережения не исключает возможность вынесения контролирующим органом предписания. 

На основании изложенного, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обосновано и правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.07.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2021 по делу №  А56-43892/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина