ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-80742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.09.\2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, 

по иску ООО «КомандорСтрой»

к ООО «АСТ Бауинжиниринг» в лице к/у ФИО3 

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО «АГРАРИУМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Командорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 4 498 560 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 68 826 821 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 547 руб. 33 коп., убытков в размере 39 159 829 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 принят отказ от требования о взыскании убытков в размере 37 532 931 руб. 29 коп.; производство по делу в указанной части прекращено; прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по требованию о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 38 579 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 47 327 365 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 686 руб. 64 коп. В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРАРИУМ», в части требований о взыскании по договору генподряда № 01/НЕЖ/0317 от 03 марта 2017 года неустойки в размере 4 459 981 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 21 499 455 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 860 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении заявленной суммы расходов по оплате штрафов до 770 000 руб. С ответчика взыскана неустойка в размере 4 459 981 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 21 499 455 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 860 руб. 69 коп., понесенные расходы в размере 1 586 897 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (конкурсный кредитор ответчика) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (инвестором), третьим лицом (техническим заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генподряда № 01/НЕЖ/0317 на строительство объекта: «Деловой центр с комплексом бытовых услуг для населения, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, вл. 15».

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора, датой начала работ по договору является 20.03.2017. Генподрядчик планирует выполнение работ таким образом, чтобы выполнить их не позднее 17.12.2017.

Согласно пункту 10.1 договора ориентировочная цена (сумма договора) составляет 209 494 966 руб. 41 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.10.2017).

29.05.2017 между истцом, третьим лицом (техническим заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ, наименование которых согласовано в сметах № 1 - 4 на дополнительные работы, стоимостью 1 050 922 руб. 52 коп., сроки выполнения - с 01 по 31 мая 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что 15.01.2018 инвестор направил генподрядчику в связи с невыполнением работ в установленные сроки уведомление исх. № 001-01/18-2 от 12.01.2018 об отказе от договора на основании пункта 15.8 договора в части работ.

29.01.2018 инвестор направил генподрядчику уведомление исх. № 04-01/18-1 о полном отказе от договора на основании пункта 15.8 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору инвестор перечислил генподрядчику в виде авансов и доплат за выполненные работы денежную сумму в размере 142 166 861 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Генподрядчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 73 340 039 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сумма оплаченного инвестором генподрядчику аванса, непогашенного из стоимости выполненных работ по Договору, составляет 68 826 821,26 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 15, 393, 395, 450.1, 453, 708, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-118437/17 установлен, что инвестор обоснованно отказал генподрядчику в подписании актов выполненных работ на общую сумму 49 млн. рублей.

Ссылки должника на то, что ему не была выдана часть рабочей документации, в том числе по отделочным работам и благоустройству, не может быть принята во внимание, поскольку к выполнению указанных работ генподрядчик не приступал и не мог приступить, в связи с неготовностью объекта к выполнению данных работ.

Само по себе заключение должником субподрядных договоров с третьими лицами не может считаться началом фактического выполнения работ. Более того, журнал производства работ подтверждает, что в период до отказа ООО «КомандорСтрой» от проведения работ генподрядчиком, последний не приступал к их проведению.

Таким образом, должник нарушил свои обязательства. Отказ ООО «КомандорСтрой» от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны ООО «АСТ Бауинжиниринг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-118437/17-73-99Б ООО «АСТ Бауинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «АСТ Бауинжиниринг» А40-118437/17, ООО «КомандорСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов с тем же предметом и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

В рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу, что сумма реестровой задолженности должника в размере 29 802 029,86 руб. уменьшена на сумму платежа, который ООО «АСТ Бауинжиниринг» произвел в пользу в пользу субподрядчика ООО «Техноструктура» до 05.07.2017 г. и составляет 10 186 647,01 руб., указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оставшаяся сумма требований ООО «АГРАРИУМ» к должнику в части в неотработанного аванса, отнесено судом к текущим требованиям, что мотивировано судебным актом.

Таким образом, судами установлено, что разница между полученной должником предварительной оплатой после 05.07.2017 и выполненными им после 05.07.2017 работами составляет 29 802 029,86 руб., указанная сумма является текущей задолженностью.

Вместе с тем, до уступки прав требования по договору цессии от 22.01.2019, ООО «КомандорСтрой» (цедент), уменьшил требования к должнику, в связи с осуществлением последним платежей в пользу субподрядчиков, услуги которых имеют потребительскую ценность для ООО «КомандорСтрой»

Сумма текущей задолженности должника в размере 38 880 252,49 руб. уменьшена на сумму платежей, который ООО «АСТ Бауинжиниринг» произвел в пользу субподрядчиков итоговая сумма текущей задолженности установлена судом в размере 21 499 455,88 руб.

Учитывая, что в рамках данного дела ответчик доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств в размере 21 499 455,88 руб. в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему инвестором в качестве предварительной оплаты работ.

Таким образом, в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 21 499 455,88 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Аналогичным образом суд установил, что расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований, выполнен исходя из суммы основной задолженности, подлежащей включению в реестр (неотработанного аванса), в размере 10 186 647,01 руб. Согласно расчету кредитора проценты составили 428 257,80 руб.

Расчет процентов, являющихся текущими, выполнен исходя из суммы основной задолженности по текущим платежам (неотработанного аванса), в размере 21 499 455,88 руб. и составил за период с 09.02.2018 по 06.09.2018 - 903 860,69 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требование о взыскании процентов признано обоснованным с учетом частичного отказа от иска в данной части.

В отношении требования о взыскании неустойки, судами установлено, что кредитором заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, по состоянию на дату расторжения договора в размере 4 498 560,39 руб. При этом, как следует из расчета неустойки, часть ее является реестровой задолженностью в размере 38 579, 09 руб. Оставшаяся сумма неустойки, указанная в расчете кредитора относится к текущим платежам и составляет: 4 459 981,30 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, если генподрядчик не выполнит надлежащим образом работы в сроки (в том числе начальные, промежуточные и конечные), предусмотренные статьей 9 договора и графиком производства работ, нарушит сроки устранения недостатков работ, в том числе в гарантийный период, то генподрядчик при условии предъявления инвестором письменного требования выплачивает неустойку за просрочку каждой из работ в размере однодневной ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

В период действия договора генподрядчиком были нарушены как начальные, так и промежуточные и конечные сроки выполнения работ по этапам № 3 - 16. Количество дней просрочки выполнения работ по различным этапам составило от 8 до 286 дней. Точное количество дней просрочки выполнения работ по каждому этапу приведено в расчете неустойки за просрочку выполнения работ по договору (приложение № 1 к настоящему исковому заявлению).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору судами проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки судами удовлетворено с учетом частичного отказа от иска. 

В рамках настоящего дела инвестор просил взыскать с генподрядчика расходы по оплате за потребление должником электричества, воды и иных ресурсов, оплаченных кредитором за должника в период действия договора в размере 816 897,98 руб. в соответствии с пунктом 3.21 договора, расходы по оплате административных штрафов, за должника, на сумму 770 000 руб. в соответствии с п. 14.7 договора.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве суд исходил из того, что до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть до 05.07.2017 Кредитор произвел следующие платежи за потребление электричества в ПАО «Мосэнергосбыт» № 372 от 23.06.2017 на сумму 55 131,73 руб.; № 375 от 30.06.2017 на сумму 25 896,57 руб.; платеж за потребление воды в АО «Мосводоканал» - № 363 от 07.06.2017 на сумму 1 445,25 руб.

Таким образом, задолженность в размере 82 473, 55 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оставшаяся сумма требований по возмещению расходов по оплате за потребление должником электричества, воды и иных ресурсов в размере 816 897, 98 руб., является текущим требованием, поскольку платежи были произведены кредитором после возбуждения дела о банкротстве должника (после 05.07.2017).

Кроме того, суды указали, что кредитор был вынужден оплатить указанные штрафы на общую сумму 810 000 руб., поскольку без уплаты наложенных штрафов Мосгосстройнадзор не выдал бы Заключение о соответствии и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, а также, во избежание двукратного увеличения размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Требование по возмещению расходов на оплату административных штрафов является текущим, поскольку платежи произведены кредитором, после возбуждения дела о банкротстве.

Требование кредитора по включению в реестр убытков, в общем размере 27 802 086,64 руб., является текущим, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вред кредитору был причинен действиями должника, который покинул строительную площадку с 04.12.2017, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (после 05.07.2017), следовательно, требование кредитора о включении в реестр убытков является текущим.

С учетом изложенного, суды удовлетворили заявленные инвестором требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов в общем размере 1 586 897 руб. 98 коп. (770 000 руб. + 816 897 руб. 98 коп.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-80742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев