ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5204/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу №А29-5204/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1096888,63 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 203 (далее – договор) за декабрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021.

По мнению заявителя, суд не учёл возражения ответчика о пропуске срока исковой давности. Более того, в рамках дела № А29-5562/2018 рассматривались тождественные исковые требования. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за декабрь 2017 года – август 2021 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует, период неоплаченной задолженности начинается с июля 2020 года. Истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за старые периоды. Действия истца направлены на повторное взыскание долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил копию постановления МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за декабрь 2017 года - август 2021 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные Обществом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. В связи с чем копия постановления МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2017 года - август 2021 года подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учёта электрической энергии (пункт 4.2 договора).

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.5 договора).

Окончательный расчет за поданную энергию за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.12 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует до 31.12.2008 с условием о его пролонгации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в декабре 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017, подписанным сторонами договора без возражений.

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2017 № 006703/0212 на сумму 1096888,63 рублей, которую ответчик не исполнил.

Неисполнение требований претензии от 26.03.2018 послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены; контррасчет в материалах дела отсутствует.

Доказательств поставки электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств оплаты поставленного ресурса, не представлено.

Ссылки заявителя о том, что задолженность за декабрь 2017 года была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5562/2018, подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела № А29-5562/2018 предметом иска (с учётом уточнений, которые приняты арбитражным судом) были требования Компании к Обществу о взыскании 2514507,09 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору за январь-февраль 2018 года.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2018 по делу № А29-5562/2018 уточненные исковые требования были удовлетворены. 

В рамках дела № А29-5562/2018 истец не отказывался от исковых требований в части требований о взыскании 1096888,63 рублей задолженности по оплате электрической энергии по договору за декабрь 2017 года, а арбитражный суд не выносил определения о прекращении производства в данной части. При этом такое процессуальное действие как уточнение исковых требований (требования уменьшены с 3611395,72 рублей до 2514507,09 рублей) не тождественно частичному отказу от иска.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований по настоящему делу и по делу № А29-5562/2018 тождественными  и, соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения последствий прекращения производства по делу, указанных в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Аргументы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае стороны договора подписали в пределах срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 14, 72). Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3

При таких обстоятельствах, обратившись с иском 05.05.2021, Компания не пропустила срок исковой давности, поскольку этот срок был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-5204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1