Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 04 » сентября 2024 г.

Дело № А12-10867/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1  к администрации Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рокада»

при участии в  судебном заседании:

от администрации Волгоградской области – ФИО2, по доверенности;

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО2, по доверенности;

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»   - ФИО2, по доверенности 

 

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Центральный районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор", в котором просит - взыскать с Ответчиков в мою пользу в счет возмещения ущербу 80 928, 8 рублей, а также досудебные и судебные расходы в размере 22 785 рублей согласно приведенному расчету в описательно-мотивировочной части настоящего иска.

Определением Центрального районного суда Волгоградской области от 18.11.2022 дело № 2-1162/2023 (2-4404/2022) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 указанное  исковое заявление принято к производству.

В обосновании иска истец указал, что на основании заявки от 14 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «Рокада» был заключен договор № 143/21 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям перевозки, истец принял обязательство по экспедированию груза силикатного кирпича весом 20 600 тонн по следующему маршруту 

<

...> (адрес погрузки) 14.12.2021 (дата и время погрузки) - 

<

...> (адрес выгрузки).

Получателей груза явилось ЖК «Видный».

Перевозка груза истцом осуществлялась автотранспортом МАЗ-МАН государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ВО 6837 34 под управлением истца.

Стоимость услуг по перевозки груза составила в размере 18 000 рублей.

14.12.2021 года в 17 часов 30 минут истец двигался на автомобиле МАЗ-МАН государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ВО при наличии на дорожном покрытии зимней скользкости на 96 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск не справился с управлением в результате чего транспортное средство вынесло на правую обочину дороги, а затем в кювет.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение перевозимого груза силикатного кирпича М-125 в количестве 5 824 шт. в размере 65 228 рублей 80 копеек.

Согласно платежному поручению №402 от 01 февраля истцом в адрес ООО «Рокада» в счет причиненного ущерба были оплачены денежные средства в размере 65 228 рублей 80 копеек.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены убытки в размере 15 700 рублей как услуги по транспортировке, которые не были выполнены в полном объеме, заказчик произвел оплату в размере 2 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 80 928 рублей, которые состоят из денежных средств в размере 65 228 рублей 80 копеек и 15 700 рублей судебные расходы в размере 22 785 рублей, которые состоят из оплаты юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились. 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ). 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области против требований возражал, полагал их необоснованными.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» против требований возражала, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятным последствиям, доказанность размера убытков.

Обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним мероприятий по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на спорном участке автодороги, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, 3 сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно требованиям указанного ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения (ПДД) скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года №383-р).

Из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились. При этом, какие либо данные о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д. в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошел занос автомобиля, в указанном выше акте не отражены.

Должностные лица ГБУ «Волгоградавтодор» не привлекались к административной ответственности за данное ДТП.

В соответствии с ГОСТом установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б - 5 ч., группы А- 4 ч.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со справкой РОСГИДРОМЕТ о продолжительности осадок - 14.12.2021 наблюдались осадки в виде мороси с 16 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Котельниковским ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» на км 96+000 - км 121+000 с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. КАМАЗ (гос.номер Е544ХХ) выполняло работы по обработке проезжей части автомобильной дороги «Волгоград - Октябрьский - Котельниково-Зимовники-Сальск» пескосоляной смесью в установленные сроки по ликвидации зимней скользкости, что подтверждается журналом производства работ в зимний период, путевым листом и отчетом ГЛОНАСС.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что именно это обстоятельство явилось причиной ДТП.

В ходе рассмотрения заявленных требований у истца судом неоднократно запрашивались сведения о техническом состоянии транспортного средства на момент ДТП, а именно сведения с тахографа, диагностическую карту, сведения о медицинском состоянии водителя перед выездом на линию, сведения о техническом состоянии транспортного средства перед выездом на линию, транспортную накладную на груз, путевой лист.

Названные документы не были представлены по делу.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. Соблюдение скоростного режима при движении по скользкой дороге должен обеспечиваться водителем и тоже является важным обстоятельством, подлежащим оценке.

В соответствии с правилами п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2022г. указано, что действия водителя поврежденного автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов гражданско-правовой конструкции убытков.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении исковых требованиях отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.