АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000»                 на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья                       Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-14475/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (625053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительное управление Север» (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                 1 541 659 руб. 79 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Строительное управление Север» ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 (срок действия              до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец,                          ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                       к акционерному обществу «Строительное управление Север» (далее – ответчик,                       АО «Строительное управление Север») о взыскании задолженности в размере                                  1 541 659 руб. 79 коп.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                  без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с нарушениями требований к качеству, отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Горизонт-2000» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания; не согласен с выводами судов о том, что результаты проведенной контрольно-исполнительной съемки истцом не оспорены; обращает внимание суда на, что топосъемка газопровода проведена ответчиком без участия представителей ООО «Горизонт-2000» 30.12.2020, а не 12.01.2021; акт и топосъемка               не содержат сведений о методике и приборах, примененных при исследовании, квалификации специалиста, составившего топосъемку; указывает, размеры и отметки                   в вертикальной плоскости были уточнены и названы представителем ответчика; полагает, что в отсутствие результата экспертизы, подтверждающего недостатки работ, вывод                   об обоснованности отказа от приемки работ является неверным; ссылается на протокол                № 8, подтверждающий, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и указаниями ответственного представителя заказчика, от оценки которого суды уклонились; кроме того, работы выполнялись при непосредственном контроле                    и надзоре ответчика, в связи с чем у него отсутствует право ссылаться на недостатки работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Строительное управление Север» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные   по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Горизонт-2000» (подрядчик) и АО «Строительное управление Север» (заказчик) заключен договор                    № 32009586758/СУ-3-63-792/20 от 23.11.2020 (далее – договор), согласно условиям которого в соответствии с техническим заданием (пункт 1) подрядчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север», объект (пункт 2) - газопровод «Тюменский район. Строительство второй нитки газопровода «Отвод на Нариманово» д. Нариманова».

Согласно пункту 6 технического задания работы должны быть выполнены на основании проектной документации» в соответствии с требованиями «Правил охраны распределительных сетей. СП 62.133330.2011.Газорапределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», СП 42-101-2003, СП 42-101-2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ указывается в локально сметном расчете (приложение № 3 к договору), включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика и составляет 7 729 084 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что до начала выполнения работ на участке ПК65 - ПК67 ООО «Горизонт-2000» письмом от 11.12.2020 № 159 уведомило АО «Строительное управление Север» о необходимости предоставления той части проектной документации, которая отражала бы профили бурения и глубину заложения трубы, радиус изгиба трубы, а также:

- произвести разбивку трассы прокладки газопровода, осуществить передачу разбитой трассы по акту ответственному лицу со стороны ООО «Горизонт-2000» до начала производства бурения;

- выполнить устройство приямков и котлованов;

- подготовить рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры).

Далее, как указывает истец, АО «Строительное управление Север» письмом от 17.12.2020 № СУ-И/1200/20 предоставило Продольный профиль газопровода по участку ПК65-ПК67 (200 м), определяющий глубину заложения трубы, радиус ее изгиба, а также произвело разбивку и передачу ООО «Горизонт-2000» трассы прокладки газопровода на участке ПК65-ПК67, выполнило устройство приямков и котлованов на участке ПК65-ПК67, подготовило рабочие трубопроводы и футляры для протаскивания в пробуренный участок трассы на участке ПК65-ПК67 (сварка, изоляция, испытание, приварка сцепного устройства, выкладка на роликовые опоры).

По мнению истца, ООО «Горизонт-2000» выполнило работы в соответствии с проектной документацией АО «Строительное управление Север», в том числе согласно предоставленному Продольному профилю газопровода (ПК67- ПК65), указаниями ответственного представителя заказчика на строительной площадке - производителя работ ФИО3, назначенного приказом от 25.11.2019 № СУ0/283/19. Прораб ФИО3 организовал разбивку трассы бурения на участке ПК67-ПК65, подготовку входного                      и выходного приямков для бурения, присутствовал при бурении, проведенном                              23-24.12.2020, и контролировал соблюдение горизонтальных/вертикальных отметок                         в процессе бурения на основании данных локационной установки, а по окончании работ  принял выполненные работы, проставив свою подпись в Протоколе работ по бурению № 8.

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 13.01.2021 № 2 на сумму 1 503 764 руб. 92 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 25.12.2020 № 170, от 12.01.2021 № 3, от 04.02.2021 № 17, от 08.02.2021 № 18, от 02.03.2021 № 26 истец указал на выполнение работ по бестраншейной укладке рабочего трубопровода диаметром 426 мм и футляров диаметром 630 мм, просил произвести их оплату.

Ответчик уведомил истца о выявленных замечаниях, работы не принял, предложил истцу устранить нарушения в течение 20 календарных дней (письма от 29.12.2020 № СУ-И/1278/20, от 18.01.2021 № СУ-И/58/21).

Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и не произвел оплату на сумму 1 503 764 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК Р) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                 в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь             в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт                 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность                               по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору                      с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными, обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                   за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.01.2021 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2021 № 2, акт от 12.12.2021, согласно которому после проведения контрольно-исполнительной съемки установлено, что ось уложенного трубопровода имеет отклонения от проектных точек как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости; отчет неразрушающего контроля о несоответствии технического состояния трубопровода требованиям промышленной безопасности и необходимости устранения выявленных дефектов, исходя из того, что ответчик направил мотивированный отказ                   от подписания полученных документов, заявил возражения по поводу качества указанных в акте работ, учитывая  наличие доказательств, из которых следует, что отраженные                         в одностороннем акте работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с этим односторонний акт не может быть принят судом                в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ на указанную в них сумму; установив наличие недостатков работ, принимая                    во внимание, что недостатки истцом не устранены, для их устранения привлечено третье лицо, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт-2000».

При этом судами учтено, что результаты проведенной контрольно-ревизионной съемки истцом не оспорены, меры по совместному обследованию объекта истцом не принимались, о необходимости проведения экспертизы для установления наличия/отсутствия отклонения трубопровода на момент возникших разногласий истцом не заявлялось, таким образом, факт некачественного выполнения работ истцом                             не опровергнут; кроме того, истец, как профессиональный участник данных правоотношений должен надлежаще исполнять свои обязанности вне зависимости от наличия контроля за его деятельностью.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, как необоснованный.

Справедливость распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, предполагает, что заинтересованное лицо может предоставить достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Принцип состязательности процесса, определенный в статье 9 АПК РФ, квалифицирует непредставление доказательств исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчик предоставил в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих его доводы о наличии недостатков выполненных работ,                 в связи с чем бремя доказывания обратного перешло на истца, которым не представлены доказательства, опровергающие правовую позицию ответчика по настоящем делу.

Довод заявителя о том, что акт и топосъемка не содержат сведений о методике                     и приборах, примененных при исследовании, квалификации специалиста, составившего топосъемку, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела топосъемка проведена гл. инж. ГИСИ ФИО4, геодезистом ФИО5                                   с использованием оборудования – комплект RTK:Trimble R 10, с/н 5419465071, свидетельство о поверке № 396530 09.07.2020, Трассоискатель Универсал-911 М10 з/н 20151209, сертификат калибровки № 2409303/4102/1 24.12.2020.

Ссылка заявителя на проведение топосъемки газопровода без участия представителей ООО «Горизонт-2000» и составлении акта по результатам осмотра работ              в одностороннем порядке не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений. Кроме того, письмом от 29.12.2020 № СУ-И/1278/20 ответчик предлагал истцу направить представителя для составления двухстороннего акта; в акте              от 12.01.2021 имеется отметка представителя истца о несогласии с выводами, при этом результаты проведенной контрольно-исполнительной съемки истцом не оспорены.

Довод жалобы о необоснованном отказе от приемки работ в отсутствие результата экспертизы, подтверждающей их недостатки, не принимается судом округа, поскольку согласно пункту 4.3 договора при возникновении спора по поводу выявления недостатков или иных причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, однако своим правом о ее назначении ввиду несогласия с результатами проведенной контрольно-исполнительной съемки истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на протокол № 8, который, по его мнению, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектной документацией и указаниями ответственного представителя заказчика была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонена, поскольку страница протокола с указанием отметок угла наклона буровой головки и глубины нахождения наклона буровой головки не подписана представителем заказчика - ФИО3, в данном случае протокол содержит подписи руководителя буровых работ и производителя работ, но не заказчика.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, осуществление контроля                      и надзора за выполнением работ не является безусловным основанием считать их выполненными качественно (пункт 1 статьи 748 ГК РФ). Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права заявить после их подписания                                 о несоответствии результата работ требованиям качества (статьи 720, 723, 724 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                   по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,                а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14475/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1