ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9886/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-5791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года по делу № А76-5791/2018 (судья Белый А.В.),

 

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, АО «ЮГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №123 от 12.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маггеоэксперт» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 (резолютивная часть вынесена 19.06.2018)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. С доводом административного органа, о том, что обществом нарушен пункт 1 «Недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта» нельзя согласится, поскольку обществом разработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Несчастные случаи на производстве произошли по вине самих работников, обществом были предприняты исчерпывающие меры во избежание нахождения работников на рабочих местах в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 3 «Нарушение технологического процесса, в части ведения горных работ с оставлением неотработанных целиков в блоках по жиле «Сретенская» Кочкарского месторождения» также не был нарушен обществом. Проектная документация, годовой план развития горных работ, разработанным в установленном порядке у общества имелась.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте; уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от АО «ЮГК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом (т.2 л.д. 12).

В ходе расследования причин произошедшего несчастного случая должностными лицами Управления Ростехнадзора выявлено нарушение АО «ЮГК» статей  9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 19, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 №599, Федеральных норм и пунктов 7, 8, 24, 27, 51 правил в области промышленной безопасности «Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных к горным ударам», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2013 №576, а именно:

- недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- неудовлетворительная организация производства работ в части отсутствия на предприятии службы прогноза и предупреждения горных ударов работающей под руководством специализированной организации и несоответствия комиссии, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, отвечающей установленным требованиям;

- нарушение технологического процесса, в части ведения горных работ с оставлением неотработанных целиков в блоках по жиле «Сретенская» Кочкарского месторождения.

По выявленному факту 17.11.2017 государственным инспектором Управления Ростехнадзора, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени, составлен протокол об административном правонарушении о совершении АО «ЮГК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 09.11.2017 (т. 2, л.д. 144).

13.12.2017 Управлением Ростехнадзора в отношении АО «ЮГК» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2017 (т. 3 л.д. 1-2).

Определениями от 20.12.2017, 12.01.2018, 07.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось (т. 3, л.д. 4-5, 11-12, 15-16).

12.02.2018 заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 123 о признании АО «ЮГК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей (т.3, л.д. 17-29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - рудник «Шахта «Центральная», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Пласт.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В пункте 10 данных Правил указано, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. В установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, ведущие горные работы и работы по переработке полезных ископаемых, обязаны разрабатывать системы управления промышленной безопасностью

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение установленных требований на опасном производственном объекте - Рудник «Шахта Центральная» в отсутствии контроля за трудовым распорядком и дисциплиной труда при осуществлении своих обязанностей работниками:

 ФИО3, нарушены положения о нарядной системе АО «ЮГК», а именно самовольное оставление рабочего места, без сообщения сменному горному мастеру и нахождении в состоянии алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования №5396 от 02.05.2017 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым обнаружен этиловый спирт в количестве 0,6%  т.2, л.д. 41-43), чем нарушены требования пункт 2.1. инструкции №1/13  по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая), пункт 1.3. инструкции №18/13 по охране труда для проходчиков, пункт 6.6.в. правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО4, нарушен трудовой распорядок и дисциплина труда, в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования №5804 от 12.05.2017 при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым обнаружен этиловый спирт в количестве 0,6%  т. 2 л.д. 40), а также не возвел постоянную крепь в подэтажном штреке №3, блока №4, гор.700м. на протяжении восьми метров между рудоспусками, чем нарушены требования пунктов 2.2., 3.4 инструкции №1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая), пункт 1.3. инструкции №18/13 по охране труда для проходчиков в части: не соблюдения Правил внутреннего распорядка действующего на предприятии; пункт 6.6.в. правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО5 нарушен трудовой распорядок и дисциплина труда, в том числе, он не возвел постоянную крепь в подэтажном штреке №3, блока №4, гор.700м. на протяжении восьми метров между рудоспусками и самовольно покинул рабочее место без изменения наряд-задания горным мастером участка, чем нарушены требования пунктов 2.1., 2.2, 3.4. инструкции №1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая).

В материалы дела приставлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) (т.2, л.д 16-39), а также инструкция №1/13 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая), инструкция 18/13 по охране труда для проходчика, правила внутреннего трудового распорядка (т. 2, л.д. 44-47, 48-53, 54-58).

Таким образом, факт нарушения требований промышленной безопасности обществом в данной части подтвержден.

По части правонарушения выразившееся в неудовлетворительной организация производства работ в части отсутствия на предприятии службы прогноза и предупреждения горных ударов работающей под руководством специализированной организации и несоответствия комиссии, выполняющей работы по проблеме горных ударов на данном месторождении, отвечающей установленным требованиям, общество «ЮГК» ранее привлечено к административной ответственности постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 30.06.2017 № 82, и последним не оспаривается (т. 2 л.д. 124-132).

В соответствии с пунктом 19 Правил ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией и годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке

Согласно пункту 24 Федеральных норма и правил  «Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных к горным ударам», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.12.2013 №576 (далее - Правила №576) при проектировании вскрытия, подготовки и систем разработки на месторождениях, склонных и опасных по горным ударам, необходимо соблюдать: 

- разделение месторождения на шахтные поля и порядок их отработки должны обеспечивать планомерное извлечение запасов, по возможности, без образования целиков, острых углов и выступов фронта очистных работ; 

- использование опережающей отработки защитных залежей (слоев), в том числе бурение разгрузочных скважин большого диаметра, расположение выработок в защищенных зонах; 

- сокращение применения систем разработки с открытым очистным пространством; 

- снижение количества горных выработок, проводимых вблизи фронта очистных работ, особенно в зонах опорного давления; 

- ограничение встречных и догоняющих фронтов очистных работ; 

- преимущественное проведение горных выработок вне зоны влияния тектонических нарушений и по направлению наибольшего напряжения в массиве горных пород; 

В соответствии с пунктом 27 указанных правил при отработке рудных тел не должны оставляться целики, которые могут влиять на отработку соседних рудных тел. Если выполнить это требование невозможно, то места заложения выработок следует выбирать с учетом влияния целиков на удароопасность выработок. 

Места заложения выработок должны регламентироваться Указаниями согласно пункту 51 Правил №576 при разработке удароопасных сближенных рудных тел необходимо в качестве защитного использовать наиболее протяженное и выдержанное по простиранию и падению рудное тело, первоочередную отработку которого следует производить без оставления целиков в выработанном пространстве. Если все рудные залежи на месторождении имеют незначительную протяженность в пределах отрабатываемого этажа, то опережающая защитная выемка обеспечивается последовательной отработкой отдельных близко расположенных залежей или слоев с перекрытием защищенных зон. 

В нарушении установленных требований обществом при ведении горных работ по жиле «Сретенская» Кочкарского месторождения, блока №4 гор. 700м., при эксплуатации ОПО шахта «Центральная» осуществлялась с нарушением проектной документации «Доработка Кочкарского месторождения подземным способом до гор. 700-712м» и планом развития горных работ (протокол согласования плана развития горных работ №82 от 29.12.2017), а именно в нарушение технологического процесса, в части ведения горных работ с оставлением неотработанных целиков в блоках по жиле «Сретенская» Кочкарского месторождения, что подтверждается паспортом блока №4 гор. 700 м. 

При ведении очистных работ на участке «Север», 3 (третьем) подэтажном штреке, блока №4, горизонта 700 м. шахты «Центральная» принадлежащим АО «ЮГК» производилось одновременно в двух сближенных параллельных жилах, расположенных на расстоянии 18-20 метров друг от друга и проведение подготовительно-нарезных выработок, расположенных на близком расстоянии друг от друга, привело к наложению зон концентрации горного давления и увеличению значений напряжений в краевых частях очистных пространств (на 15-20%), что подтверждается отчетом ООО «Маггеоэксперт» по исследованию причин внезапного обрушения горных пород на шахте Центральная», произошедшего 23.04.2017 (т.2, л.д. 97-113).

Таким образом, нарушение АО «ЮГК» вышеперечисленных требований повлекло к гибели людей. 

У общества с ограниченной ответственностью АО «ЮГК» имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт виновного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае установлен и доказан административным органом.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что со стороны административного органа не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, исходя из условий статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные со стороны общества нарушения повлекли за собой тяжкие последствия (смерть человека), в данном случае отсутствуют правовые основания для уменьшения размера санкции и исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2018 года по делу № А76-5791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                      А.А. Арямов 

 

                                                                           А.П. Скобелкин