АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28744/2021

20 июня 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

после перерыва:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.11.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» о взыскании ущерба в размере 44608 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2; ФИО3.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу.

Третьи лица: ФИО2; ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 06 июня 2022 года, был объявлен перерыв до 14 июня 2022 года до 13 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 14.06.2022 вновь объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 17.06.2022 для направления ответчиком в адрес истца документов, представленных к заседанию. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> к 1, с участием автомобиля марки ISUZU (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, собственник: ООО «СДСП» и автомобиля Orthaus  (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В результате ДТП транспортное средство Orthaus  (государственный регистрационный номер 

<

***>) получил повреждения.

 Виновник ДТП - водитель автомобиля ISUZU (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2020, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2020.

Транспортное средство Orthaus (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ012855515.

САО «ВСК» признало событие 12.11.2020 страховым случаем и 01.04.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 444 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №36802 от 01.04.2021г.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 463 308 рублей и суммой лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  ущерба в размере 44 608 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а отсутствия вины - на ответчика.

Суд приходит к выводу, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования. 

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы дела Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (ответ на запрос №7/8-2620 от 13.05.2022г.) собственником транспортного средства грузовой самосвал 65899-01Е, номерной знак 

<

***> является ООО «СДСП».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва суммы ущерба в порядке регресса в размере 44 608 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2021 №16247.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму ущерба в порядке регресса в размере 44 608 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                            М.Г. Штремплер