164/2018-44313(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3385/2018

г. Владивосток

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион»,  

апелляционное производство № 05АП-6991/2018 на принятое в порядке упрощённого производства решение от 07.08.2018 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-3385/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41  регион»  

о взыскании 291 776 рублей 12 копеек основного долга по оплате  поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от  

08.02.2017 № 5255 за период февраль 2018 года, 3 032 рубля 04 копейки пени  за период с 19.03.2018 по 30.04.2018 с начислением пени по день  фактической оплаты задолженности начиная с 01.05.2018,  

при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ответчик,  ООО «УК «41 регион») о взыскании 291 776 рублей 12 копеек долга по  оплате поставленной в рамках договора № 5255 от 08.02.2017 электроэнергии  за период февраля 2018 года, 3 032 рублей 04 копеек пени за период с  19.03.2018 по 30.04.2018 со взысканием пени на сумму долга по день  фактической уплаты ответчиком долга.  

Определением суда от 14.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2018 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемое решение в части взыскания пени отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в  возникновении просрочки исполнения денежного обязательства,  задолженность по которому образовалась по причине неисполнения  конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг  наряду с тем, что РСО, обладая правом на отказ от договора теплоснабжения,  не принимает мер к его реализации и заключению прямых договоров с  населением и собственниками помещений спорных домов. Также ответчик  указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и  

оставление судом первой инстанции вопроса о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.  

Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возражает, просит в ее  удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба на решение от 07.08.2018, принятое в порядке  упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы  суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие сторон.  

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» не заявлено возражений  относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой  части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и  

возражениях на жалобу.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела на основании договора  электроснабжения от 08.02.2017 № 5255, истец в феврале 2018 года  осуществил поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> узел 1, 2, 3, 4, 5); ул. Рябиковская, 2а, бульвар Рыбацкой Славы,  7, а население этих домов принимало коммунальную услугу.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  потребленного коммунального ресурса в полном объеме, образованием на  его стороне задолженности в размере 291 776 рублей 12 копеек, а также  оставлением без удовлетворения претензии о добровольном погашении  задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с  настоящим иском.  

Требования истца о взыскании пени мотивированы нарушением  ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства, установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика  подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен,  доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном  объеме не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения  ООО «УК «41 регион» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и  пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354, суд установил, что ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у  ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.  

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.  

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами,  что оплата поставленной истцом в спорные дома электроэнергии в период  февраля 2018 года в полном объеме в установленные сроки не произведена.  

Доказательств полной оплаты ответчиком электроснабжения спорных  домов в иные сроки, также не представлено.  

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства  установлен.  

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок  оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты  энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно  пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в  соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

ООО «УК «41 регион» доказательств наличия оснований для  освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не  представлено.  

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в  обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с  этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается  обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в  установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых  помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном  

объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать  энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный  договором срок, согласно требованиям ГК Российской Федерации и  условиям спорного договора к основаниям, освобождающим от уплаты  неустойки, относятся лишь обстоятельства непреодолимой силы,  чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, то есть  обстоятельства, существующие объективно. Отсутствие денежных средств у  должника к таким обстоятельствам не относится (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными  доводы ответчика относительно бездействия РСО по реализации своих прав  на отказ от договора при наличии соответствующих оснований, поскольку  указанное не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления  правом, влекущем отказ в защите.  

В части доводов ответчика о неисполнении судом первой инстанции  обязанности по применению к рассматриваемому спору положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность заявление о снижении  неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела  

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,  а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по  которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.  

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции  такого ходатайства не заявлено, основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.  

Вопреки доводам ответчика, правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться при отсутствии заявления  должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных  лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).  

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права не  установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2018 по делу   № А24-3385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Горбачева