Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7412/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атман»,

апелляционное производство № 05АП-6588/2022 

на решение от 01.09.2022 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-7412/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253735900110 ) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии ИП ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбтражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – ООО «Атман», общество)  о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 иск удовлетворен  в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ИП ФИО2 не доказано получение ответчиком досудебной претензии, чем нарушено право последнего на защиту. Отмечает, что предоставленные истцом в суд 08.08.2022 дополнительные материалы к делу не были предварительно направлены ответчику, соответственно, ответчик не имел возможности представить по ним свои возражения. Поясняет, что истец намеренно скрыл от суда факты покупки и передачи товара - бумаги от ООО «Атман» ИП ФИО2 по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО «Бамага-Импорт» на сумму 2 000 000 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.11.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Атман» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое судом рассмотрено и с учетом возражений истца отклонено в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязанность, отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего, но извещенного надлежащим образом, лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества, учитывая, что последнее не лишено права предоставления своих доводов, возражений в письменной форме (посредством факсимильной, электронной связи), а также возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле.

В заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

19.02.2016 между ООО «Атман» (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа (далее - договор), согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 00 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика на возвратной основе денежные средства в размере 1 302 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа не позднее 01.12.2016.

Платежным поручением №79 от 16.06.2014 истец предоставил ответчику заем на сумму 4 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны изменили срок возврата займа на 31.12.2021.

За период с 16.06.2014 по 01.03.2016 частично (на сумму 2 000 000 рублей) возвратил полученный от истца заем.

Претензией № 001 от 18.01.2022 истец потребовал от ответчика возврата займа в оставшейся сумме.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления предпринимателем обществу суммы займа в общем размере 4 000 000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Из указанной суммы ответчиком было возвращено лишь 2 000 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения оставшегося долга по возврату заемных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, заявленные истцом требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод ООО «Атман» о том, что оно передало ООО «Бамага-Импорт»  по обязательствам предпринимателя товар на сумму 2 000 000 рублей, подлежит отклонению как бездоказательный.

Указание апеллянта на направление им запросов в адрес ООО «Бумага-Импорт», ООО «Кантехнологии», ответы на которые еще не получены, также не имеет значения, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Так, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом посредством направления в адрес ответчика претензии № 001 от 18.01.2022. 

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика, в том числе его действий по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика представленный в материалы дела 08.08.2022 дополнительный документ, что лишило ответчика возможности представить на него вои возражения, подлежит отклонению.

Так, интервал между датой предоставления истцом в материалы дела дополнительного документа (08.08.2022) и датой проведения следующего очередного заседания по делу (25.08.2022) составлял около двух недель, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал. Более того, оригинал указанного документа обозревались судом 26.07.2022 в предварительном судебном заседании, в которое ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Коллегия отмечает, что указанный дополнительный документ представляет собой распоряжение общества банку об уточнении наименования получателя заемных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению №79 от 16.06.2014 (в платежном поручении получателем ошибочно указано ООО «Атаман» вместо ООО «Атман»), ввиду чего при отсутствии возражений ответчика относительно факта получения от истца спорной суммы займа не повлиял на итог рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022  по делу №А51-7412/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина