ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2013/2020

Дело № А40-60474/18

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019

по делу № А40-60474/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительной сделкой - трудового договора от 01.09.2017, заключенного между ООО «Русь-Ст С» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь-Ст С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транс- Ойл» -ФИО2 по дов.от 14.08.2019,

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 07.02.2020,

от а/у Черноокой Е.В. – ФИО4 по дов.от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено дело о признании должника банкротом ООО «Русь-Ст С».

Определением (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60474/18 в отношении ООО «Русь-Ст С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Евросиб» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО: 115014, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 344011, 

<

...>, а/я 495).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 61.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русь-Ст С», временным управляющим должника утверждена ФИО6 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном реестре 11057, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344034, г. Ростов-на –Дону, ул. Загорская, д. 12а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. ООО «Русь-Ст С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №41 от 07.03.2019, стр. 45

  13.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русь-Ст С» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой – трудовой договор от 01.09.2017 г., заключенный между ООО «Русь-Ст С» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, признана отсутствующей у ООО «Русь-Ст С» задолженности перед ФИО1 по заработной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал на  удовлетворении жалобы, принятии уточнений к жалобе. 

В принятии к рассмотрению уточнений к апелляционной жалобе  апелляционным судом отказано, в  связи с тем, что  для апеллянта не предусмотрена  возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и кредитора  возражали против  удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен управляющим отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявления, управляющий в обоснование требования  о признании сделки недействительной ссылается на п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве», и то, что в ходе конкурсного производства стало известно что 01.09.2017г. между ООО «Русь-Ст С» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком до 01.11.2017 г., согласно условиям  которого ФИО1 принят в ООО «Русь-Ст С» в качестве помощника руководителя с должностным окладом 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 г. между ООО «Русь-Ст С» в лице генерального директора  ФИО7  и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком до 01.11.2017 г., согласно условиям которого ФИО1  принят в ООО «Русь-Ст С» в качестве помощника руководителя с должностным окладом 300 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Вместе с тем, судом, в соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также дана оценка и тому обстоятельству, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Принимая во внимание время  возбуждения дела  о банкротстве (28.03.2018)  и совершения сделки (01.09.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом  первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Русь-Ст С» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения трудового договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Транс-ойл» в размере 40 567 350,52 руб. 

Так, 30.03.2017 ООО «Транс-Ойл» обратилось к ООО «Русь-Ст С» с иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 40 567 350,52 руб., тогда как спорный трудовой договор заключен  01.09.2017. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ситуации, когда предполагаемый работник не исполняет трудовой функции, не работает, заработная плата не начисляется и не выплачивается. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений). 

Из оспариваемого трудового договора от 01.09.2017 следует, что ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязательств в должности помощника руководителя. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из  неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период с 01.09.2017 г. по 01.11.2017 г.  в нарушение требований  ст. 65  АПК РФ, не представлено. 

Так  отсутствует табель учета рабочего времени в  отношении ответчика,   штатное расписание Общества. При этом, сведений об ответчике, как о застрахованном лице в отделение Пенсионного фонда РФ не подавало. 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу №2-140/19 признано незаконным  увольнение  ФИО1 на основании приказа от 02.10.2017 № 1/17 и взысканы денежные средства.

Согласно пункту 7 Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

В оспариваемом трудовом договоре отсутствуют определенные условия по осуществлению каких-либо конкретных трудовых функций ответчика и его должностных обязанностей в  интересах  Общества.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установленные по делу обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном заключении с ответчиком трудового договора, поскольку причитающиеся трудовым договором выплаты предполагаются за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, в связи с чем, имеет место нарушение прав иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств в рамках оспариваемого  трудового договора.

Также, из материалов дела усматривается, что средняя списочная численность работников должника в 2017 году составляла 17 человек, расходы по оплате труда всех сотрудников (включая главного бухгалтера и генерального директора) за 2017 года составили 4 218 000 руб. (средний размер заработной платы в месяц составил 20 676 руб.). Тогда как, установленная оспариваемым договором заработная плата установлена выше средней заработной платы по организации в 14,5 раз.

При этом, экономического обоснования заключения трудового договора с ответчиком на подобных условиях без определения  конкретных  трудовых функций с  оплатой  труда, превышающей оплату труда руководителя, при наличии обязательств перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, и перед судом не раскрыты.   Доказательств в чем конкретно заключалось исполнение ответчиком трудовой функции в материалы дела не представлено.

Довод  жалобы  о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку в  данном случае  сделка подлежит оценке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Тогда как, решение  суда общей  юрисдикции подобных  выводов не содержит.     

Доводы  ответчика апелляционным судом отклоняются, так как  в материалах дела  отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления  со стороны ответчика, и сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности    должника,    о    чем,    в    силу должностного положения, ответчик не мог не знать.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019по делу № А40-60474/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Ю.Л. Головачева