АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10633/2025

г. Тюмень

14 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 июля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (далее – истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (далее – ответчик, АО «Югранефтеразведка») о взыскании задолженности по  договору поставки с отсрочкой платежа от 09.02.2024 № 5000277320 от 09.02.2024 в размере  369 082 руб. 76 коп. основного долга,  202 434 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.11.2024 по 19.05.2025.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2025. 

Представители сторон извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать,  заявил  ходатайство  о  применении  статьи  333 ГК РФ.

Также ответчиком  заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд не усматривает целесообразности и эффективности в рассмотрении дела по общим правилам искового производства на данной стадии рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Оценка наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, таким образом, является прерогативой суда и не может подменяться мнением стороны по делу. 

Переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (если иск был принят для рассмотрения в упрощенном порядке) по основаниям, изложенным в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах. 

Ответчик не обосновал и не подтвердил наличие препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на данной стадии рассмотрения дела указанные в пункте 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик не лишен возможности представления дополнительных доказательств, изложения и представления в суд пояснений в письменном виде в установленные судом сроки. 

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. 

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением от 25.07.2025, вынесенным в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

11.08.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная  жалоба. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Теплосеть» (поставщик) и АО «Югранефтеразведка» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 09.02.2024 № 5000277320 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

 Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500000.00 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 396 370 руб. 11 коп., что подтверждается товарными  накладными №6600769274 от  09.10.2024,№ 6600769344 от 09.10.2024, №6600769543 от  10.10.2024, № 6600770103 от  10.10.2024, № 6600770103 от  10.10.2024, № 6600779865 от  11.11.2024, № 6600780006 от 11.11.2024, № 6600780276 от  13.11.2024, № 6600782689 от  25.11.2024, № 6600782772 от  25.11.2024, № 6600790140 от 28.12.2024.

После частичной оплаты задолженность составила 369 082 руб. 76 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Теплосеть» направило в адрес ООО АО «Югранефтеразведка» претензию № 158 от 19.05.2025 с требованием  об  оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего. 

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, об отсутствии доказательств оплаты ответчиком истцу товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 369 082 руб. 76 коп. за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

За нарушение сроков оплаты  истцом была начислена неустойка в размере  202 434 руб. 85 коп за период с 09.11.2024 по 19.05.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки).

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (0,3% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки. 

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.11.2024 по 19.05.2025, в общей сумме 70 863 руб. 89 коп., производить дальнейшее начисление неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 369 082  руб. 76  коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя. 

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела 

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил. 

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 00 руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебная расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 576 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать  акционерному обществу «Югранефтеразведка»  в ходатайстве о переходе  к рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового производства.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Югранефтеразведка» о  применении  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» по договору поставки  с отсрочкой  платежа  от  09.02.2024 №  5000277320 задолженность в размере 369 082 рубля 76 копеек, 70 863 рубля 89 копеек  неустойки за  период  с 09.11.2024 по  19.05.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 20.05.2025, по день фактической оплаты, а также 40 000 рублей расходов  на оплату  услуг  представителя, 63 576 рублей расходов  по  оплате государственной  пошлины. В  остальной  части  исковые требования  оставить  без  удовлетворения.

Выдать  исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составяет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 Судья

Шанаурина Ю.В.