ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1399/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу № А13-1399/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась 31.01.2020    в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании                             её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.08.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 25.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 543 347 руб. 94 коп.

Определением суда от 22.12.2020 требование ФИО2                             в размере 1 070 000 руб. основного долга, 73 358 руб. 61 коп. процентов                         и 39 078 руб. 89 коп. санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование по взысканию процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение                           в указанной части отменить и признать требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 070 000 руб. основного долга, 473 437 руб. 94 коп. процентов. Полагает, что процент за пользование заёмными средствами не является высоким, не нарушает прав заёмщика. Нормы действующего законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Ссылается на то, что увеличение процентной ставки в расписке от 30.12.2019 является изменением условий договора, которое наступает при определённых условиях. Полагает, что правовые нормы, предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае неприменимы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                   и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования ФИО2                в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МФТ» (далее – ООО МКК «МФТ») и должник заключили 30.12.2019 договор потребительского микрозайма, по условиям которого ООО МКК «МФТ» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб.                        на условиях возвратности сроком до 30.12.2020 под 60 % годовых.

Исполнение обязательства по договору потребительского микрозайма обеспечено договором залога ультразвукового цифрового диагностического сканера SONOACE X6-RUS с принадлежностями.

На основании договора уступки прав (требований) от 10.06.2020 ФИО2 приобрёл у ООО МКК «МФТ» права требования к должнику, основанные на указанном договоре потребительского микрозайма.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору                 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка осуществлена по денежному обязательству, размер которого согласован сторонами. Обязательство должника является делимым. Следовательно, судом установлено, что предмет договора уступки сторонами согласован.

ФИО2 и должник заключили 30.12.2019 договор займа,                    по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 570 000 руб. на условиях возврата в срок                      до 30.12.2020 с уплатой 60 % годовых.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.            Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.                            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно                  до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя                   из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела                                     о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими                         и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования                   об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки                  в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее – проценты)                   и об уплате неустойки в форме штрафа. 

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд                                          с рассматриваемым заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил                     из того, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заёмных средств по договору                     не имеется. Также определил необходимость уменьшения неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий               и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе                          её уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав                      и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но                           не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки                             в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки                           и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела,                       обоснованно пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её размер до 73 358 руб. 61 коп. и до 39 078 руб. 89 коп. соответственно. 

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание вышеприведённые нормы и разъяснения, учитывая высокий размер неустойки по сравнению                    с учётной ставкой банковского процента, оснований для удовлетворения требования в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта                  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря  2020 года по делу № А13-1399/2020 в обжалуемой части оставить                             без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова