АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР

 АСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2025 года Дело № А33-23033/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 02.12.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период март 2023, октябрь 2024г. в размере 5 280,73 руб., пени, начисленные за период март 2023, октябрь 2024г. с 11.04.2023 по 09.07.2025 в размере 3 201,20 руб., а с 10.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2025 отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования, с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскан долг по договору № 11/07102 от 17.10.2024 в размере 5 280,73 руб. (водоснабжение и водоотведение за март 2023 г.), пеню в размере 3 201,20 руб. за период с 11.04.2023 по 09.07.2025 (начислена на долг за март 2023 г. и октябрь 2024 г.) с последующим начислением пени с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В связи с поступившим заявлением ответчика о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено настоящее решение по правилам главы 20 АПК РФ (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Истец на территории г. Красноярска является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги для собственников помещений по холодному водоснабжению и водоотведению.  

Между истцом («Организация – ВКХ») и ответчиком («Абонент») заключен договор № 11/07102 от 18.01.2024, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:  

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду,  

осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Истец в период март 2023, октябрь 2024 г. оказал услуги ответчику в форме подачи холодного водоснабжения и услуги по водоотведению на объекты ответчика, указанные в Приложении № 2 к договору, на сумму 5 280,73 руб. В связи с неоплатой задолженности истцом в отношении ответчика начислена пеня с 11.04.2023 по 09.07.2025 в размере 3 201,20 руб.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал относительно заявленного иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами  

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).  

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер.  

Задолженность за период март 2023 г., октябрь 2024 г. составляет 5 280,73 руб. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества в отношении объектов ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Факт поставки ресурсов в период март 2023, октябрь 2024г. на сумму 5 280,73 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение подтверждается материалами дела.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика за период март 2023 г., октябрь 2024 г. задолженности в размере 5 280,73 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени с 11.04.2023 по 09.07.2025 в размере 3 201,20 руб., а с 10.07.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за спорный период, истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в размере 3 201,20 руб. за период с 11.04.2023 по 09.07.2025, исходя из размера задолженности, срока окончательной оплаты, периодов просрочки, единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.  

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.  

Поэтому после нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без  

приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.  

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.  

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Конечный размер неустойки обусловлен поведением самого ответчика. Он зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин. При этом сама по себе сумма пени 3 201,20 руб. с учетом стоимости коммунальных ресурсов и услуг, масштабов цен с очевидностью не может считаться чрезмерной.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от размера невыплаченного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, в связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании пени начисленные с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от размера невыплаченного долга, в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, статус ответчика, его организационно-правовая форма не могут предоставлять ему преимущества и оправдывать неисполнение обязательств, поскольку в силу общеправового принципа все юридические лица участвуют в гражданском обороте на равных началах (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Специфика деятельности ответчика, цель создания в соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ не являются основанием для прекращения обязательства по оплате пени.  

Ответчик в настоящем случае не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).  

При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  

основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, определения ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16028/11, от 29.11.2011 № ВАС-14908/11, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору № 11/07102 от 17.10.2024 в размере 5 280,73 руб. (водоснабжение и водоотведение за март 2023 г.), пеню в размере 3 201,20 руб. за период с 11.04.2023 по 09.07.2025 (начислена на долг за март 2023 г. и октябрь 2024 г.) с последующим начислением пени с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья В.В. Белов