АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-13329/2022

г. Казань

29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении постановления №518/з от 12.05.2022г. по делу об административном правонарушении включив в него положения, что пункты 1, 2, 4, 4.1, 4.2, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ ЗРА 21 0012863 от 17.05.2021г. ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об изменении постановления №518/з от 12.05.2022г. по делу об административном правонарушении включив в него положения, что пункты 1, 2, 4, 4.1, 4.2, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ ЗРА 21 0012863 от 17.05.2021г. ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марка», г. Санкт – Петербург (далее по тексту – третье лицо, ООО «Марка»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 15.06.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.07.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 10 час. 05 мин. в Управлении Роспотребнадзора при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению заявителя (рег.№ 14423/2/14 от 02.11.2021г.), выявлено, что ООО «Марка» включило в договор купли – продажи транспортного средства №МНК_ЗРА_21_0012863 от 17.05.2021г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

в п.5.5 договора включено условие: «До передачи Товара Покупателю Продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого Товара, указанную в п. 5.1 настоящего Договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя».

В п.7.5. договора включено условие: «Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера, либо запретительных мер государственных органов Российской Федерации».

В п.8.6. договора включено условие: «Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, Стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров. В противном случае споры по Договору разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей - в соответствии с действующим законодательством, по искам Продавца - по месту нахождения дилерского центра Продавца, который осуществил реализацию Товара. Споры с покупателем - юридическими лицами разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области».

При указанных обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора 28.04.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Роспотребнадзора 12.05.2022г. вынесено постановление № 518/з о привлечении ООО «Марка» к административной ответственности по части  2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке, указав, что административным органом был составлен протокол от 17.03.2022г. в котором признано, что пункты 1,2,4,4.1,.4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_21_0012863 от 17.05.2021 ущемляют права потребителя. Затем без указания каких-либо правовых обоснований 28.04.2022г. административный орган вынес новый протокол по этому же факту на основании документов заявителя от 29.11.2021, при этом пункты 1,2,4,4.1,4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_21_0012863 от 17.05.2021, которые ущемляют права потребителя в протоколе не указаны. Заявитель просит изменить постановление №518/з от 12.05.2022г. по делу об административном правонарушении включив в него положения, что пункты 1, 2, 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ ЗРА 21 0012863 от 17.05.2021г. ущемляют права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление Роспотребнадзора обращения потребителя ФИО1 Управлением Роспотребнадзора вынесено в отношении ООО «Марка» постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя, однако ответчик в конкретном случае не обладает специальными познаниями для определения точной суммы причиненного имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения ООО «Марка» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим ООО «Марка»  в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ООО «Марка» были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Марка» с 10.08.2018г. исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи  4.1.1. КоАП РФ. 

Потребитель в своем заявлении указал, что административным органом был составлен протокол от 17.03.2022г. в котором признал, что пункты 1,2,4,4.1,.4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_21_0012863 от 17.05.2021 ущемляют права потребителя. Затем без указания, каких-либо правовых обоснований 28.04.2022г. административный орган вынес новый протокол по этому же факту на основании документов заявителя от 29.11.2021, при этом пункты 1,2,4,4.1,4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № МНК_ЗРА_21_0012863 от 17.05.2021, которые ущемляют права потребителя в протоколе не указаны.

Действительно, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17.03.2022г.

Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Марка» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ 31 марта 2022г. заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 17.03.2022г. и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в связи с тем, что в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения представлено, в том числе и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №МНК_ЗРА_21_0012863 от 17 мая 2021 года, которому при составлении протокола должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка. В полном объеме не проведен анализ дополнительного соглашения во взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля. Приведенный выше недостаток явился существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не мог быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Во исполнении определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 17.03.2022г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2022г. При этом, при составлении протокола от 28.04.2022г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора, составившим протокол, было учтено, что в п.4.3 дополнительного соглашения потребителем была проставлена рукописная подпись в отведённой графе.

Более того, суд установил, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.03.2022г. по делу №2-769/2022 с заявителя в пользу ООО «Марка» взыскана задолженность в размере 100 000руб., которая образовалась из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №МНК_ЗРА_21_0012863 от 17 мая 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскивая с потребителя данную денежную сумму в пользу ООО «Марка» Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №МНК_ЗРА_21_0012863 от 17 мая 2021 года является законным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель оспаривает постановление административного органа №518/з от 12 мая 2022г. по делу об административном правонарушении по правилам Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, какие судебные акты принимает арбитражный суд по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч.2 ст.211 АПК РФ). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Указанной нормой установлены императивные требования к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, выполнение которых не зависит от усмотрения сторон.

Анлогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022г. по делу №А65-23162/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022г. по делу №А65-22690/2021.

Поскольку ООО «Марка» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, в действиях ООО «Марка» имеется состав административного правонарушения, а следовательно, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1, г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов