ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36130/2024

г. Саратов

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А57-36130/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Лифтмонтаж» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2024, в отсутствие ООО «ПоволжьеСтройИнвест», извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее – ООО «Лифтмонтаж», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по:  

- договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 260000 руб. 00 коп.;  

- договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 7090 руб. 00 коп.; - договору № 10/04/23 от 18.08.2023 в размере 1086600 руб. 00 коп.;  

- договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 38000 руб. 00 коп.; - договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 20000 руб.00 коп.; - договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 15000 руб. 00 коп.;  

- договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 6000 руб. 00 коп., а всего в размере 8515600 руб. 00 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):  

по договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 124181,20 руб. за период с 13.07.2021 по 09.12.2024;  

по договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 1486247,94 руб. за период с 10.07.23.2023 по 09.12.2024;  

по договору № 10/04/23 от 18.04.2023 в размере 142802,73 руб. за период с 02.10.23 по 09.12.2024;  

по договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 5123,77 руб. за период с 01.03.2024 по 09.12.2024;  

по договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 2408,20 руб. за период с 06.04.2024 по 09.12.2024;  

по договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 1189,76 руб. за период с 09.07.2024 по 09.12.2024;  

по договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 475,90 руб. за период с 09.07.2024 по 09.12.2024, а всего в размере 1762429 руб. 50 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору № 06/02/21 от 24.02.2021, договору № 08/03/23 от 21.03.2023, договору № 10/04/23 от 18.04.2023, договору № 07/02/24 от 01.02.2024, договору № 10/04/24 от 04.04.2024, договору № 12/04/24 от 15.04.2024, договору № 13/04/24 от 15.04.2024 - на сумму задолженности за период с 10.12.2024 до момента фактического исполнения ООО «ПоволжьеСтройИнвест» обязательств; взыскании судебных расходов.  

Истец неоднократно в суде первой инстанции уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно последним уточнениям просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» задолженность по:  

- договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 260000 руб. 00 коп.; 

- договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 7090 руб. 00 коп.; - договору № 10/04/23 от 18.08.2023 в размере 1086 600 руб. 00 коп.;  

- договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 38000 руб. 00 коп.; - договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 20000 руб.00 коп.; - договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 15000 руб. 00 коп.;  

- договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 6000 руб. 00 коп., а всего в размере 8515600 руб. 00 коп.; взыскать проценты по статье 395 ГК РФ:  

- по договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 139879,06 руб. за период с 13.07.2021 по 24.03.2025;  

- по договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 1914316,44 руб. за период с 10.07.2023 по 24.03.2025;  

- по договору № 10/04/23 от 18.08.2023 в размере 208407,70 руб. за период с 02.10.2023 по 24.03.2025;  

- по договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 7418,07 руб. за период с 01.03.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 3615,73 руб. за период с 06.04.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 2095,41 руб. за период с 09.07.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 838,16 руб. за период с 09.07.2024 по 24.03.2025, а всего в размере 2276570 руб. 57 коп.; взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 06/02/21 от 24.02.2021, договору № 08/03/23 от 21.03.2023, договору № 10/04/23 от 18.08.2023, договору № 07/02/24 от 01.02.2024, договору № 10/04/24 от  

04.04.2024, договору № 12/04/24 от 15.04.2024, договору № 13/04/24 от 15.04.2024 - на сумму задолженности за период с 25.03.2025 до момента фактического исполнения ООО «ПоволжьеСтройИнвест» обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 327780 руб.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года по делу № А57-36130/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» взыскана задолженность по:  

- договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 260000 руб. 00 коп.; - договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 7090 руб. 00 коп.;  

- договору № 10/04/23 от 18.08.2023 в размере 1086 600 руб. 00 коп.; 

- договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 38000 руб. 00 коп.; - договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 20000 руб.00 коп.; - договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 15000 руб. 00 коп.;  

- договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 6000 руб. 00 коп., а всего в размере 8515600 руб. 00 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» взысканы проценты по статье 395 ГК РФ:  

- по договору № 06/02/21 от 24.02.2021 в размере 139879,06 руб. за период с 13.07.2021 по 24.03.2025;  

- по договору № 08/03/23 от 21.03.2023 в размере 1914316,44 руб. за период с 10.07.2023 по 24.03.2025;  

- по договору № 10/04/23 от 18.08.2023 в размере 208407,70 руб. за период с 02.10.2023 по 24.03.2025;  

- по договору № 07/02/24 от 01.02.2024 в размере 7418,07 руб. за период с 01.03.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 10/04/24 от 04.04.2024 в размере 3615,73 руб. за период с 06.04.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 12/04/24 от 15.04.2024 в размере 2095,41 руб. за период с 09.07.2024 по 24.03.2025;  

- по договору № 13/04/24 от 15.04.2024 в размере 838,16 руб. за период с 09.07.2024 по 24.03.2025, а всего в размере 2276570 руб. 57 коп.  

С общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» взысканы проценты по статье 395 ГК РФ по договору № 06/02/21 от 24.02.2021, договору № 08/03/23 от 21.03.2023, договору № 10/04/23 от 18.08.2023, договору № 07/02/24 от 01.02.2024, договору № 10/04/24 от 04.04.2024, договору № 12/04/24 от 15.04.2024, договору № 13/04/24 от 15.04.2024 - на сумму задолженности за период с 25.03.2025 до момента фактического исполнения ООО «ПоволжьеСтройИнвест» обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 327780 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5142 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПоволжьеСтройИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда является обоснованным не во всей части, не представилось возможным определить правильность и обоснованность расчета суммы неустойки, предъявляемой к оплате истцом, поэтому возникает необходимость в предоставлении ответчиком контррасчета предъявленных штрафных санкций; необходимо дополнительно исследовать имеющиеся доказательства в части документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товара и подтверждения отсутствия со стороны покупателя (ответчика) претензий к объему, ассортименту и качеству поставляемого товара, а также срокам его поставки, целесообразность такого процессуального действия заключается в проверке обоснованности сумм долга по договорам.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Лифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (заказчик) заключили ряд договоров:  

1. Договор № 06/02/21 от 24.02.2021 (далее - договор от 24.02.2021) с учетом протокола разногласий от 24.02.2021.  

Предметом договора согласно п. п. 1.1 и 1.2 являются работы по устройству рабочих настилов; установке закладных деталей и направляющих; сборке и монтажу лифтовых кабин; монтажу грузоподъемного оборудования; электромонтажу, установке систем связи и сигнализации; установке обрамлений порталов, другим необходимым монтажным работам; пуско-наладке; диспетчеризации; полному техническому освидетельствованию и декларированию в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза (ТР ТС) трех пассажирских лифтов ЛП-0611К г/п 630 кг, скоростью 1 м/сек, на 10 остановок на строительной площадке: «Жилой дом по ул. им. Виктора Аржаного, 3 ( № 10 по ГП) в Ленинском районе г. Саратова (жилой комплекс «Городские просторы»)».  

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора от 24.02.2021, составляет 897600 руб. 

В дополнительном соглашении № 1 от 05.05.2021 к договору от 24.02.2021 истец и ответчик согласовали объем дополнительных работ в виде установки закладных деталей для крепления дверей шахты, направляющих кабины и противовеса лифта на химические анкера в пустотелый кирпич, и их стоимость составляет 48600 руб.  

Итоговая стоимость работ по договору составила 946200 руб. 

Согласно актам по форме №№ КС-2 и КС-3 истец сдал, а ответчик принял следующий объем работ по стоимости:  

- от 28.06.2021 в сумме 473600 руб.; - от 28.07.2021 в сумме 341600 руб.; 

- от 31.08.2021 в сумме 52400 руб.;  

- от 28.03.2022 в сумме 30000 руб.; - от 28.03.2022 в сумме 48600 руб. Ответчик оплатил не полную сумму, а часть - 686200 руб. 

Таким образом, задолженность по договору № 06/02/21 от 24.02.2021 составляет  

260000 руб. 

2. Договор № 08/03/23 от 21.03.2023 (далее - договор от 21.03.2023).  

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора от 21.03.2023 предметом являются работы по  

поставке 9-ти пассажирских лифтов, по установке рабочих настилов в 9-ти шахтах,  

монтажу, пуско-наладке, поставке, установке обрамлений и техническому  

освидетельствованию 9-ти лифтов с регистрацией декларации соответствия (ТР ТС) на  

объекте «Строительство многоквартирного жилого дома (от 6-ти этажей и выше), в том  

числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-я  

очередь строительства, жилой дом № 2, расположенный по адресу: Саратовская область,  

муниципального образование «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, ул.  

им. Ю. И. Менякина». 

Общая стоимость поставки и работ, согласно п. 2.1. договора от 21.03.2023,  

составляет 21798400 руб. Истец должен был поставить девять лифтов общей стоимостью 16764000 руб. 

Истец должен был выполнить работы по установке рабочих настилов, монтажу,  

пуско-наладке и установке обрамлений, техническому освидетельствованию лифтов с  

регистрацией деклараций соответствия Таможенного союза (ТР ТС) общей стоимостью  

5034400 руб. 

В дополнительном соглашении № 1 от 12.02.2024 к договору от 21.03.2023 истец и  

ответчик согласовали дополнительный объем работ в виде изготовления, установки и  

крепления 5-ти строительных тумб в приямках лифтов г/п 1000 кг., стоимостью, с учетом  

НДС, - 34200 руб. Итого конечная цена договора составляет 21832600 руб. 

Истец исполнил свои обязанности по договору от 21.03.2023, в частности,  

выполнение обязанностей по поставке 9-ти лифтов подтверждается следующими  

документами: 

- УПД № 13 от 26.06.2023 - поставка лифта ЛП-1010КШ на 10 остановок  

стоимостью, с учетом НДС, - 1988000 руб.; 

- УПД № 14 от 01.07.2023 - поставка лифта ЛП-0401К на 11 остановок стоимостью  

и лифта ЛП-1010КШ на 11 остановок, общая стоимость которых, с учетом НДС, - 3424  

000 руб.; 

- УПД № 19 от 26.07.2023 - поставка лифта ЛП-1010КШ на 14 остановок  

стоимостью, с учетом НДС, - 2267000 руб.; 

- УПД № 21 от 01.08.2023 - поставка лифта ЛП-0401К на 14 остановок стоимостью,  

с учетом НДС, - 1517000 руб.; 

- УПД № 27 от 20.09.2023 - поставка лифта ЛП-0401К на 14 остановок, г/п 400 кг.  

(б/с Б, В) стоимостью, с учетом НДС, - 3034000 руб.; 

- УПД № 37 от 02.11.2023 - поставка лифта ЛП-1010КШ на 14 остановок (б/с Б, В)  

стоимостью 4534000 руб. Выполнение подрядных работ подтверждается следующими документами: 

- акты по форме №№ КС-2 и КС-3 от 21.07.2023 на сумму 1195800 руб.; - акты по форме №№ КС-2 и КС-3 от 28.08.2023 на сумму 473600 руб.; - акты по форме №№ КС-2 и КС-3 от 25.09.2023 на сумму 473600 руб.; - акты по форме №№ КС-2 и КС-3 от 30.11.2023 на сумму 473600 руб.; - акты по форме №№ КС-2 и КС-3 от 16.02.2024 на сумму 2417800 руб.; - акт по форме №№ КС-2 и КС-3 от 05.03.2024 на сумму 34200 руб.  

Ответчик оплатил не полную сумму, а часть - 14742600 руб. 

Таким образом, задолженность по договору № 08/03/23 от 21.03.2023 составляет 7090000 руб.  

3. Договор № 10/04/23 от 18.08.2023 (далее - договор от 18.08.2023).  

Предметом договора от 18.08.2023 согласно п. п. 1.1 и 1.2 являются работы по установке рабочих настилов в 4-х шахтах, работы по монтажу, пуско-наладке и регистрации деклараций соответствия техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС) четырех пассажирских лифтов по адресу: 

<

...> д., 25 Б, б/с А,Б.  

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора от 18.08.2023, составляет 2097200 руб. 

Согласно актам по форме №№ КС-2 и КС-3 истец сдал, а ответчик принял следующий объем работ в следующей стоимости:  

- от 25.09.2023 на сумму 1010600 руб.; - от 27.04.2024 на сумму 1086600 руб. Ответчик оплатил не полную сумму, а часть - 1010600 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 10/04/23 от 18.08.2023 составляет 1086600 руб.  

4. Договор № 07/02/24 от 01.02.2024 (далее - договор от 01.02.2024).  

Согласно п. 1.1 договора от 01.02.2024 предметом договора являются работы по аварийному обслуживанию 5-ти лифтов на объекте «Жилой дом № 6, расположенный по адресу: ул. им. Ю.И. Менякина, Новосоколовогорский жилой район, г. Саратов».  

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора от 01.02.2024 составляет 38000 руб. 

Согласно акту от 01.03.2024 истец сдал, а ответчик принял работы по работы по аварийному обслуживанию 5-ти лифтов стоимостью, с учетом НДС, 38000 руб. Ответчиком оплата не производилась.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 07/02/24 от 01.02.2024 составляет 38000 руб.  

5. Договор № 10/04/24 от 04.04.2024 (далее - договор от 04.04.2024).  

Предметом договора от 04.04.2024 согласно п. п. 1.1 и 1.2 являются работы по проведению полного технического освидетельствования с регистрацией декларации соответствия ТР ТС на пассажирском лифте ЛП-1010КШ на 11 ост., Зав. № 315038 с режимом Перевозки пожарных подразделений на объекте: «Жилой дом № 6, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ул. им. Ю.И. Менякина».  

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора от 04.04.2024, составляет 20000 руб. 

Согласно акту 05.04.2024 истец сдал, а ответчик принял работы по работы по проведению полного технического освидетельствования с регистрацией декларации соответствия ТР ТС на пассажирском лифте ЛП-1010КШ на 11 ост., Зав. № 315038 стоимостью, с учетом НДС, - 20000 руб.  

Оплата ответчиком не производилась. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 10/04/24 от 04.04.2024 составляет 20000 руб.  

6. Договор № 12/04/24 от 15.04.2024 (далее - договор от 15.04.2024 № 1). 

Предмет договора от 15.04.2024 № 1 - работы по ремонту 2-х (двух) лифтов г/п 1000 кг. на объекте «Жилой дом № 6, б/с Б и б/с В, расположенный по адресу: ул. им. Ю. И. Менякина, Новосоколовогорский жилой район, г. Саратов».  

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора от 15.04.2024 № 1, составляет 15000 руб.  

Согласно актам по форме №№ КС-2 и КС-3 от 08.07.2024 истец сдал, а ответчик принял работы по ремонту 2-х (двух) лифтов г/п 1000 кг. на объекте «Жилой дом № 6, б/с Б и б/с В», расположенном по адресу: ул. им. Ю. И. Менякина, Новосоколовогорский жилой район, г. Саратов, стоимостью, с учетом НДС, 15000 руб.  

Ответчиком оплата не производилась. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 12/04/24 от 15.04.2024 составляет 15000 руб.  

7. Договор № 13/04/24 от 15.04.2024 (далее - договор от 15.04.2024 № 2). 

Предмет договора от 15.04.2024 № 2 - работы по ремонту пассажирского лифта г/п 630 кг. на объекте «Жилой дом № 6, б/с Б в микрорайоне «Зеленая Горка», Кировском районе, г. Саратова».  

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора от 15.04.2024 № 2, составляет 6000 руб.  

Согласно актам по форме №№ КС-2 и КС-3 от 08.07.2027 истец сдал, а ответчик принял работы по ремонту пассажирского лифта г/п 630 кг на объекте «Жилой дом № 6, б/с Б в микрорайоне «Зеленая Горка», Кировском районе г. Саратова в виде замены тормозной катушки стоимостью, с учетом НДС, 6000 руб.  

Оплата ответчиком не производилась. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 13/04/24 от 15.04.2024 составляет 6000 руб.  

30.06.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по состоянию на 20.05.2024 в размере 8509200 руб.  

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 8530200 руб.  

01.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договорам, однако, она оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку у ответчика имеются фактически неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из содержания условий договора следует, что заключенные сторонами договоры о своей правовой природе смешанными договорами, которые содержит элементы как договора поставки товара, так и договора оказания услуг и подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.  

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.  

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В подтверждение выполненных работ истец представил договоры на комплексное обслуживание лифтов, акты выполненных работ.  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в общем размере 8515600 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

По условиям всех вышеперечисленных договоров обязательства ответчика по оплате поставленного товара, выполненных истцом работ и их соответствующее принятие должны были произойти в установленный срок:  

- по договору № 06/02/21 от 24.02.2021 - в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ;  

- по договору от 21.03.2023: не позднее 15.04.2023 - предоплата за поставку; в течение 5 рабочих дней - после подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3;  

- по договору от 18.04.2023 - в течение 5 рабочих дней после подписания актов по форме №№ КС-2 и КС-3;  

- по договору от 01.02.2024: авансовый платеж - не позднее 29.02.2024; окончательный расчет - не позднее 05.03.2024;  

- по договору от 04.04.2024 - предоплата в размере 100% от суммы договора;  

- по договору от 15.04.2024 № 13/04/24 - предоплата в размере 100% от суммы договора;  

- по договору от 15.04.2024 № 12/04/24 - предоплата в размере 100% от суммы договора.  

Поскольку в вышеуказанных договорах истец и ответчик не согласовали условие о применении договорной неустойки, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2276570 руб. 57 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно признал его верным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо конкретных доказательств в обоснование своей позиции ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что при цене иска 10792170,60 руб. (8515600 руб. задолженности и 2276570,57 руб. процентов) размер государственной пошлины составляет 332922 руб.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 327780 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 356.  

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 327780 руб. Государственная пошлина в размере 5142 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2025 года по делу  

 № А57-36130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова