АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69956/2021

05 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВП – АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 799919 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ю.Я. Кучера, представитель по доверенности от 02.11.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВП – АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 799919 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От третьего лица 21.04.2022 поступили письменные объяснения. Третье лицо указывает, что работы по благоустройству АЗС №298 выполнены им в полном объеме, оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении   возражений, локально-сметного расчета, электронного чека а сумму 7000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.05.2022. 

От ответчика 20.05.2022 поступило ходатайство о приобщении одностороннего акта выполненных работ от 01.10.2021, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2021.

От истца 23.05.2022 поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопрос: определить фактический состав, объем и сметную стоимость выполненных подрядчиком работ по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, отраженных в составе акта о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2021 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2021 (КС-3). Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО3  ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (адрес: 455001, 

<

...>), телефон: 

<

***>, 8 (3519)-490-290.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 24.05.2022 судебное разбирательство отложено до 27.06.2022.

От ответчика 24.06.2022 поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик возражает против проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что к 27.06.2022 гарантийное письмо от экспертной организации истцом не представлено, рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 15.07.2022.

От ответчика 27.06.2022 поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы.

От истца 15.07.2022 поступил ответ от Бюро независимой экспертизы и оценке о возможности проведения экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы 2 месяца, стоимость проведения экспертизы 70000 руб. 00 коп.

Также заявлено ходатайство о приобщении договора подряда от 12.07.2021, заключенного между ООО «ПожЭнергоСтрой» и ИП ФИО1, спецификации №1, №2, накладной от 12.07.2021, 20.08.2021, 14.09.2021, акта выполненных работ от 15.09.2021, акт №15 от 15.09.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2022 15 ч 45 мин. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 22.07.2022 поступили пояснения, согласно которому третье лицо указывает, что работы выполнял по поручению подрядчика ООО «ПожЭнергоСтрой», спецтехника предоставлялась ООО «ПожЭнергоСтрой», акты выполненных работ подписывались между третьим лицом и ООО «ПожЭнергоСтрой», результат работ предъявлялся ООО «ПожЭнергоСтрой».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 22.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении скриншотов переписки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении информационного письма из Научно исследовательского института экспертиз, договор подряда от 13.09.2021, заключённый между ООО «ПожЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>).

В судебном заседании 22.08.2022 по ходатайству ответчика приобщены дополнения к отзыву, дополнения к заключению специалиста.

Определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено до 24.08.2022.

От истца 22.08.2022 поступили дополнительные документы: паспорт качества, товарная накладная, справка о стоимости работ, журнал выполненных работ, акт о приемке выполненных работ.

От ответчика 24.08.2022 поступило ходатайство о назначении вопросов эксперту.

Ответчик предлагает на разрешение эксперта представить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, по качеству, а также требованиям Строительных норм и Правил;

2.Если указанные работы выполнены с недостатками:

- являются ли обнаруженные недостатки в выполненных на объекте работах существенными и/или неустранимыми?

- являются ли указанные недостатки результата работ такими недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть

устранены подрядчиком или заказчиком?

- относятся ли указанные работы к работам, выполненным с мелкими отступлениями от технической документации, и повлияло ли это на качество результата работ по смыслу п. 2 ст. 754 ГК РФ?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных на АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении пояснений.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, выразил намерение внести денежные средства на депозит суда.

В судебном заседании 04.10.2022 судом рассмотрено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с удалением суда в совещательную комнату, по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, указанное ходатайство сторон удовлетворил. 

Определением от 07.10.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пожэнергострой» о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ» (адрес: Челябинская обл., Магнитогорск, пр. Ленина, 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, электронная почта: mail@gov-expertiza.ru, тел. 

<

***>) ФИО4.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 180 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический состав, объем и сметную стоимость выполненных подрядчиком (истцом, ООО «Пожэнергострой») работ по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, отраженных в составе акта о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2021 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2021 (КС-3). 

2) Соответствуют ли работы по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, выполненные истцом, ООО «Пожэнергострой», по качеству, а также требованиям Строительных норм и Правил.

3) Если указанные работы выполнены с недостатками:

- являются ли обнаруженные недостатки в выполненных на объекте работах существенными и/или неустранимыми?

- являются ли указанные недостатки результата работ такими недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

- относятся ли указанные работы к работам, выполненным с мелкими отступлениями от технической документации, и повлияло ли это на качество результата работ по смыслу п. 2 ст. 754 ГК РФ?

4) Определить стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных на АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...> истцом, ООО «Пожэнергострой».

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 11.11.2022 (включительно).

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Кроме того, в п. 4 определения от 07.10.2022 указано, что истцу надлежит в срок до 14.10.2022 (включительно) внести денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. на депозит суда для проведения судебной экспертизы. Доказательства внесения денежных средств представить суду через систему «Мой Арбитр». В случае невнесения денежных средств на депозит суда, в срок установленный судом, судом будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу; в судебном заседании разрешено дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика 17.10.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невнесением на депозит суда денежных средств.

От истца 18.10.2022 поступило заявление, в котором он указывает, что денежные средства за проведение экспертизы перечислены платежным поручением № 37 от 18.10.2022. При этом как следует из платежного поручения, денежные средства перечислены АО «НИИЭ».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определение от 18.10.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Истцу предложено представить надлежащим образом оформленное платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Ко дню судебного заседания документы от истца не поступили.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала по иным основаниям (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Такие разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом, данные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в результатах экспертизы.

Учитывая, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, суд, прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу. 

В связи с возобновлением производства по делу и предоставлении сторонам возможности представить итоговую позицию по делу судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство отложено до 28.11.2022.

Ко дню судебного заседания дополнительные документы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ПожЭнергоСтрой» выполнены ремонтные работы по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что работы выполнены на основании одобренного ООО «СВП-АВТО» Коммерческого предложения ООО «ПожЭнергоСтрой» № 117/1 от 27.08.2021, в связи с чем, с учетом имеющейся между сторонами деловой переписки между сторонами была совершена сделка по выполнению ремонтных работ по благоустройству и асфальтированию вышеуказанного объекта, условия которой регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав фактически выполненных работ и их стоимость были определены подрядчиком согласно установленных законом расценок с применением утвержденных методик и разъяснений Минстроя России, что согласуется с правилами определения цены подрядных работ по основаниям ст.ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, общая стоимость работ, выполненных на вышеуказанном объекте, составила 999 919 руб. 20 коп. (с учетом НДС), из которых ООО «СВП-АВТО» были фактически оплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По расчету истца, остаток задолженности составляет 799 919 руб. 20 коп. Данные обстоятельства подтверждаются локально-сметной документацией, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2021 года (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2021 года (форма КС-3).

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика 14.10.2021 года направлена претензия с соответствующими документами (Локально-сметный расчет, акты по форме КС-2, КС-3, Акт № 99 от 17.09.2021 года и счет-фактура № 99 от 17.09.2021 г.) с просьбой документально оформить результат выполненных ООО «ПожЭнергоСтрой» работ путем подписания указанных документов и осуществить в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования расчеты с подрядчиком по указанным в составе Акта № 99 от 17.09.2021 года банковским реквизитам. 

В связи с тем, что ответ на претензию не представлен, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда. Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717.

Таким образом, несмотря на отсутствие, документально оформленного договора подряда, а также учитывая, что истцом выполнялись работы на объекте ответчика и ответчик частично произвел оплату работ, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что до 30.08.2021 года истец не мог выслать свои цены за заявленный к выполнению перечь и объём работ, а также дать ответ о готовности его организации приступить к выполнению работ. 

В связи с чем, 30.08.2021 года ответчик заключил договор №08-30/298 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

Как указывает ответчик, поскольку истец вышел на связь, то ответчиком принято решение сотрудничать с организацией истца.

После чего, на электронную почту ответчика (svplus08@bk.ru) были получены платёжные реквизиты истца с устным указанием со стороны последнего о необходимости внести оплату с указанием вышеуказанных реквизитов договора, который истец должен был направить ответчику позже.

Впоследствии, ответчик произвёл в адрес истца оплату в общей сумме 200 000 рублей в целях того, чтобы последний приступил к выполнению работ: платёжное поручение № 496 от 03.09.2021 г. на сумму 50 000 рублей и платёжное поручение № 522 от 14.09.2021 г. на сумму 150 000 рублей.

20.09.2021 года на электронную почту ответчика поступило письмо от истца с коммерческим предложением во вложении, согласно которому общая стоимость заявленных к выполнению работ по подсчетам истца составит 1 007 115 руб. 61 коп.

На начало октября 2021 года ответчиком зафиксировано, что за месяц истец выполнил ямочный ремонт дорожного покрытия горячими асфальтобетонными смесями на площади 250 кв.м. и на площади 30 кв.м., а также выполнил работы по нанесению дорожной разметки красками на площади 8 кв.м., что по расценкам Ответчика составляет 492 840 рублей.

Ввиду вышесказанного, ответчик вновь привлек ИП ФИО1 на основании раннее заключенного с ним договора №08-30/298 от 30.08.2021 года в целях выполнения последним оставшегося объёма работ, который не выполнил истец.

Как указывает ответчик, работы выполнены третьим лицом, что подтверждается Актом № 3 от 11.10.2021, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается платёжным поручением 585 от 20.10.2021 г. на сумму 85 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием явиться на проведения совместного осмотра и приемки работ. В связи с тем, что истец на приемку не явился, ответчик 27.10.2021 самостоятельно осуществил осмотр выполненных истцом работ. Как указывает ответчик, полученные вместе с претензией от истца локально-сметные расчеты, акты выполненных работ содержали недостоверные сведения в части объема и перечня выполненных работ, в связи с чем, ответчиком не приняты.

В своих пояснениях третье лицо указало, что между ним и ответчиком, действительно был заключен договор №08-30/298 от 30.08.2021 на выполнение работ на АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>. Договор, доказательства оплаты третьему лицу представлены в материалы дела. Вопреки доводам истца, третье лицо не сообщило о наличии договора на аналогичный вид работ с истцом.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы по объему и качеству выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 07.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от 31.10.2022 учитывая, что денежные средства в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда не поступили, суд, прекратил производство по судебной экспертизе и возобновил производство по делу. 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип» №2022.64С и дополнительное заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертизы «Принцип» №2022.64С.

Как пояснил ответчик, указанное заключение специалиста подготовлено в связи с поступившими замечаниями по качеству выполненных работ на АЗС №298 от непосредственного заказчика. 

26.07.2022 года истец и третье лицо уведомлены ответчиком об осмотре.

09.08.2022 года состоялся осмотр выполненных подрядчиками работ с участием специалиста, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра, в котором также было указано на отбор образцов асфальтобетона с целью определения качества используемого истцом при выполнении работ на объекте бетона.

Согласно выводам специалиста, изложенным в Заключении № 2022.64С и дополнениям к нему, качество выполненных работ по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ данного рода, а именно:

1. Толщина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям таблицы 8.29 СП 34.13330.2021, по смете и актам КС-2 толщина асфальтового покрытия должна составлять 0 мм, согласно п. 8.29 СП 34.13330.2021 толщина должна составлять -50 мм, фактическая толщина - 45 мм.

2. Ровность асфальтового покрытия под трехметровой рейкой не соответствует требованиям п.8.13 СП 34.13330.2021 (просвет под трехметровой рейкой составляет от 7 до 70 мм).

3. Отсутствует битумный слой.

4. Согласно протоколам испытании ООО «УралНИИстрм» качество асфальтобетонного покрытия не соответствует по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения (см. приложение №2 данного заключения)

5. Установка бортовых камней не соответствует требованиям п. 6.25 СП 82.13330.2016 (уступы в стыках бортовых камней до 40мм)

6. Укладка тротуарной плитки не соответствует требованиям п.6.22 СП 82.13330.2016 (уступы в стыках смежных плит достигают 6 мм, швы между плитками не заполнены).

7. Монтаж коронки заправочного островка выполнен на саморезы и заклепки, что не соответствует требования производителя.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>.

Специалистом указано, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. Замену асфальтобетонного покрытия с приведение к проектной толщине 6см;

2. Замену бортовых камней;

3. Замену коронки заправочного островка.

4. Демонтаж/монтаж плитки тротуарной.

Сметная стоимость устранения выявленных в ходе выполнения подрядчиком работ по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, отраженных в составе акта о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2021 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2021 (КС-3) составляет: 998 766  рублей.

Сметная стоимость качественно выполненных работ по благоустройству и асфальтированию АЗС №298, находящейся по адресу: 

<

...>, отраженных в составе акта о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2021 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2021 (КС-3) составляет: 32 442 рубля.

Учитывая, что производство по назначенной судом судебной экспертизе прекращено, ввиду невнесения истцом денежных средств на депозит суда, суд, оценив, представленное ответчиком заключение специалиста и дополнением к заключению, считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом заключение специалиста не оспорено, доводы не опровергнуты, рецензии не представлено. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ, исковые требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно заключению специалиста, стоимость качественно выполненных работ составляет 32 442 руб.  00 коп. Ответчиком в адрес истца произведена оплата фактически выполненных работ в размере 200000 руб. 00 коп. В связи с чем, основания для оплаты суммы в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина