ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65980/2018

Дело № А40-141128/18

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в лице В/у ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018г. по делу № А40-141128/18, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску 

   ПАО "БИНБАНК" 

к ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" 

третье лицо: ООО «Перспектива» в лице В/у ФИО2 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018г.; ФИО4 по доверенности от 13.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 25.08.2011 № 56.Д02/11.714 в размере 731 546 282,02 руб., из которых: основной долг - 503 037 578, 21 руб., проценты за пользование кредитом - 228 508 703, 81 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Перспектива» в лице временного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. по делу № А40-141128/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО "ПЕРСПЕКТИВА"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо  указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, заявитель жалобы утверждает, что заказное письмо с досудебной претензией было направлено истцом в адрес ответчика 20.06.2018, поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 22.06.2018, тогда как исковое заявление было подано в арбитражный суд 21.06.2018. Также третье лицо полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Заявитель жалобы утверждает, что Кредитный договор, Изменения и Дополнения № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.06.2016, договор поручительства, Дополнительное соглашение № 10 со стороны Должника подписаны неуполномоченными лицами, так как лица, выдавшие им доверенности, не исполняли обязанности единоличного исполнительного органа Должника. В жалобе также изложен довод о том, что на официальном интернет сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации отсутствуют сведения о доверенностях, выданных представителям Должника, подписавшим вышеуказанные Изменения и Дополнения, а также Дополнительное соглашение. Иные дополнительные соглашения, а также изменения и дополнения к Договору поручительства в материалы дела не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить, какие положения договора поручительства действовали на момент предъявления требования истцом к ответчику. В связи с изложенным третье лицо заявляет о ничтожности Изменений и дополнений № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.06.2016, Дополнительного соглашения № 10 от 15.06.2016 к Договору поручительства, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, возврат последнего транша в силу п. 2.2 Кредитного договора должен был быть произведен до 13.12.2013, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу. Также истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана ООО «Перспектива», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обладающего правом на подачу апелляционной жалобы. Временный управляющий ООО «Перспектива» указан в качестве лица, представляющего интересы указанной организации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 г. между ООО "МДМ Банк" (кредитор) и ООО "Перспектива" (заемщик) заключен договор кредитной линии № 56.Д02/11.714. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составляет 548 50 627 руб.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено по ставке 12% годовых от суммы кредита.

С учетом дополнений к договору от 15.06.2016 г. № 14 к договору установлен окончательный срок возврата кредита - 21.06.2017 г.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 г. № 13 к договору установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам: 12% годовых от суммы кредита в период с даты заключения кредитного договора по 18.12.2011 г. включительно; 14% годовых от суммы кредита в период с 19.12.2011 г. (включительно) по 21.12.2015 г. (включительно); 10,5% годовых от суммы кредита в период с 22.12..2015 г. (включительно) по дату возврата кредита (включительно).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 05.04.2018 г. (на дату введения наблюдения в отношении ООО "Перспектива") задолженность по кредитному договору составила: 731 546 282,02 руб., из которых: основной долг - 503 037 578,21 руб., проценты за пользование кредитом - 228 508 703,81 руб. Расчет истца судом проверен, признан верным.

25.08.2011 г. в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между истцом и ООО "ПРЕСТИЖГАРАНТ" был заключен договор поручительства № 18.Д02/11.714/2, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно.

Согласно решению Общего Собрания акционеров в форме собрания (протокол № 6 от 10.10.2016) ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО "МДМ Банк", о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Согласно Уставу ПАО "МДМ Банк" в новой редакции новое фирменное название банка - ПАО "БИНБАНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поручителем требование истца о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа и без исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, так как факт заключения кредитного договора и дополнений к нему, а также договора поручительства подтверждены материалами дела. Предоставление кредита Заемщику также подтверждено документально, однако доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия у представителя Должника полномочий на подписание Кредитного договора, Изменений и Дополнений № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.06.2016, договора поручительства, Дополнительного соглашения  № 10 являются несостоятельными.

Исходя из совокупного толкования ст. 168 и 183 ГК РФ, сделка, совершенная лицом в отсутствие полномочий, является оспоримой, но не ничтожной.

Заявляя о ничтожности вышеуказанных сделок, заявитель жалобы не приводит никаких правовых оснований в обоснование данного довода.

В свою очередь заявитель жалобы не обращался в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными. Вступившие в законную силу судебные акты об их признании таковыми отсутствуют.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как соответствующие доводы строятся на необоснованном утверждении о ничтожности Дополнений к Договору № 13 от 15.12.2015, № 14 от 15.06.2016, которым продлен срок возврата кредита.

Доводы представителя временного управляющего третьего лица в отношении истечения срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

При этом, суд принимает во внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.06.2016 г., в п. 4 которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита по договору кредитной линии № 56.Д02/11.714 составляет 503 037 578,21 руб., задолженность по процентам - 133 368 572,90 руб.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2.1 Договора поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств (полностью или части) по Договору кредитной линии Банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору. Поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления Извещения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее требование было направлено истцом письмом от 07.03.2018, что следует из представленного реестра почтовых отправлений № 12 от 07.03.2018.

Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО "БИНБАНК" о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018г. по делу № А40-141128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Б.В. Стешан  

 

Е.Н. Янина