ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3734/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А47-11656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-11656/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» - ФИО1 (доверенность 237/24 от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.02.2024 срок действия до 31.01.2025).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – истец, ООО «ОЗМК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» (далее – ответчик ООО «КСР») о взыскании 4 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 21 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2023 по 18.07.2023, начиная с 19.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, 90 730 руб. 50 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 38).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск  ООО «КСР» о взыскании в возмещение причиненного ущерба 702 270 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) первоначальные исковые требования             ООО «ОЗМК» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КСР» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КСР» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны не заключали спецификацию от 04.04.2023 и дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1.1, поскольку стороны согласовали заключение договора путем составления одного документа, кроме того если бы такое согласование отсутствовало в договоре, ответчик в любом случае не совершил акцепт оферты в установленном порядке и в установленный срок.

По мнению апеллянта, истец не вправе был совершать односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчик к моменту отказа от договора истцом 19.06.2023 не допустил просрочку поставки. Согласно пункту 2 заключенной сторонами Спецификации от 30.01.2023 № 1 срок изготовления товара в течение 45 календарных дней с момента предоставления 100% давальческого сырья, сроки изготовления Товара сдвигаются соразмерно срокам задержки. Завершились поставки давальческого сырья 08.06.2023. Следовательно, срок изготовления товара 25.07.2023. Таким образом, ответчик не нарушил срок изготовления товара (оставалось ещё 34 дня из 45 дней) на выполнение обязательств, следовательно, истец, вопреки выводам суда, не вправе был отказываться от договора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор относиться к договору поставки. Ответчик полагает, что договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы поставки и элементы подряда, с целью применения надлежащих норма права.

Апеллянт отмечает, что штраф в размере 1 % оплате не подлежит, поскольку пункт 12.11.3 договора предусматривает оплату штрафа, если покупатель отказывается от договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей, однако основания от одностороннего отказа от договора истцом по вине ответчика отсутствовали.

Податель жалобы считает, что ссылка ответчика по встречному иску на пункт 3.4. Договора не обоснована, не имеет отношения к взысканию ущерба, поскольку предполагалось практически незамедлительно запускать поступающий металлопрокат в производство, чего нельзя было обеспечить в результате бездействия и/или непоследовательных действий ООО «ОЗМК».

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемые убытки ООО «КСР» понесло бы в процессе исполнения договора. По части работ (менее 1/2 ущерба) - разгрузка и непродолжительное хранение - это были бы не убытки, расходы в рамках Договора, которые ООО «ОЗМК» оплатило бы, производя оплату за готовую продукцию. По остальной части работ (более 1/2 ущерба, поскольку хранение длительное) - это не может быть расходами по Договору, поскольку фактически было длительное хранение (3-4 месяца), а не несколько дней и возникла необходимость грузить сырьё в обратную сторону, чего не было предусмотрено условиями Договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба ООО «КСР» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2024.

От ООО «ОЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что истцом по первоначальному иску доказан и судом установлен факт заключения между сторонами договора поставки от 28.12.2022 № 13716 и спецификации от 30.01.2023№ 1, во исполнение которых ООО «ОЗМК» оплачен аванс в сумме 4 500 000 руб. Полученная сумма со стороны ООО «КСР» не отработана, обязательства ООО «КСР» по изготовлению и поставке металлоконструкций не выполнены в полном объеме. Все доводы встречных исковых требований сводятся к тому, что убытками истец по встречному иску называет затраты, понесенные им в процессе ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также в ведении им обычной хозяйственной деятельности. При отсутствии у ООО «КСР» документальных подтверждений, позволяющих оценить сумму понесенных им убытков и подтвердить факт их наличия, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КСР» отложено на 16.05.2024.

От ООО «ОЗМК» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОЗМК» (покупатель) и ООО «КСР» (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2022 № 13716, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре, дополнительном соглашении и технических данных (RFP):

1.1.1. если иное прямо не указано с технических данных (RFP), на основании исходных данных, включая чертежи КМД;

1.1.2. изготовить и испытать товар в порядке, установленном статьей 5 договора;

1.1.3. упаковать и маркировать товар в порядке, установленном п. 5.3.2 договора;

1.1.4 поставить товар в полном комплекте и в объеме, указанном в дополнительном соглашении, необходимой для строительных и монтажных работ на объекте;

1.1.5. доставить товар в место поставки партиями/частями партий товара в сроки, определенные сторонами в дополнительном соглашении, графике поставки и детализированном графике отгрузки, если иной способ доставки не согласован в спецификация к договору.

В силу п. 1.4 договора товар должен строго соответствовать:

- требованиям договора, обязательным техническим правилам, в том числе применимых к товару норм законодательства и стандартов Российской Федерации;

- чертежам КМД;

- целям, для которых он необходим покупателю и заказчику;

- требованиям охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4.1.1 договора поставщик подписанием настоящего договора подтверждает, что до подписания договора поставщик произвел полную проверку всех документов в информации, полученных от покупателя. Поставщик путем подписания договора заверяет покупателя в том, что полученные от покупателя документы и информация: 

a) устраивают поставщика в части качества, объема и степени их подробности/детализации, точности содержащихся в них данных;

b) соответствуют своему назначению, предусмотренному договором и/или действующему законодательству;

c) не содержат существенных ошибок, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей и (или) несоответствий любого типа, которые могут оказать какое-либо негативное влияние на исполнение поставщиком своих обязанностей по договору;

d) полностью пригодны для установления полного объема обязательств поставщика, предусмотренных договором, достаточны для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик подписанием настоящего договора подтверждает, что поставщик не вправе:

- предъявлять к покупателю какие-либо претензии относительно предоставленных покупателем документов и информации, в отношении которых поставщик выдал заверения, указанные в п. 4.1.1 договора; и/или

- требовать изменения цены договора, объема обязательств поставщика и/или сроков исполнения обязательств по договору.

Товар должен быть изготовлен и испытан в заводских условиях на основании переданных покупателем чертежей КМД и монтажных схем и в соответствии с требованиями СП 53-101-98 «изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81. Стальные конструкции», а также Технические требования (RFP). Товар должен изготавливаться поставщиком в сроки, установленные в графике поставки, детализированном графике отгрузки, месячно-суточном графике в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.3.2 договора поставщик обязан поставлять товар в упакованном и маркированном виде. Поставщик осуществляет отгрузку, поставку, упаковку, маркировку и предоставление документации, относящейся к товару, в соответствии с требованиями технических данных (RFP), частью которого является инструкция по упаковке и маркировки, и процедуры подготовки и согласования товаросопроводительной документации.

Поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать обязательным техническим правилам, требованиям, указанным в технической документации, чертежам КМД, и дополнительному соглашению/спецификации. Поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с сертифицированной системой менеджмента качества, отвечающей требованиям стандарта ISO 9001:2015 (п. 6.1 договора).

Поставщик гарантирует покупателю комплектность поставки товара, соответствие товара техническим характеристикам, указанным в RFP (Технических данных), дополнительном соглашении, и иным условиям договора, качество материалов, применяемых для изготовления товара, высокое качество обработки, изготовления в соответствии с Чертежами КМД и обязательными техническими правилами (п.10.1 договора).

В силу п. 18.1 договора неотъемлемой частью договора являются технические требования (RFP).

В соответствии п. 17.9 договора подписывая настоящий договор, стороны заверяют, что сторонам хорошо известны условия договора. 

Такие условия, а также формулировки договора были определены сторонами совместно и согласованы. При этом каждая из сторон в равной степени имела возможность влиять на содержание договора, исходя из собственных разумно понимаемых интересов.

В случае отказа покупателя от исполнения договора договор считается расторгнутым в момент получения поставщиком уведомления покупателя о таком отказе, при этом покупатель не обязан выплачивать покупателю никаких возмещений и/или компенсаций (п. 12.11.2).

В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в соответствии с положениями настоящего договора или нормами действующего законодательства Российской Федерации по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик помимо иных предусмотренных настоящим договором обязанностей, обязан оплатить покупателю фактически понесенные и документально подтвержденные убытки покупателя, возникшие у него связи с отказом от исполнения настоящего договора в предусмотренном в договоре порядке, а также, независимо от наличия/отсутствия на стороне покупателя таких убытков, уплатить покупателю денежный штраф в размере 1 % от цены договора (п. 12.11.3 договора).

28.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, настоящем соглашении и запросе на закупку (RFP) поставить товар, указанный в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1), а также выполнить иные обязанности, предусмотренные п. 1.1 договора. Наименование товара, шифр КМ (КМД), единица измерения, количество товара, срок поставки товара, цена товара (без доставки и с доставкой), технические характеристики и другие необходимые условия определены в спецификации № 1.

30.01.2023 сторонами заключена спецификация №1, в соответствии с п.1 которой поставщик обязуется поставить следующий товар: наименование: изготовление металлоконструкций, шифр КМ/КМД 2440-SRP-04-КМ1, количество 195,69, сумма 10 273 725 руб.; наименование: изготовление металлоконструкций, шифр КМ/КМД 2461-SRP-08-КМ1, количество 139,490, сумма 7 323 225 руб.; наименование: изготовление металлоконструкций, шифр КМ/КМД 6940-SRP-18-КМ1 Кабельный ярус, количество 148,215 сумма                     7 781 287 руб. 50 коп.

Истец по первоначальному иску платежным поручением от 08.02.2023            № 366 перечислил ответчику по первоначальному иску аванс в размере 4 500 000 руб.

04.04.2023 истец по первоначальному иску изготовил дополнительное соглашение №1.1 к договору следующего содержания: в соответствии с п.1 в связи с изменением объемов поставки товара, стороны договорились принять приложение № 1 «Спецификация от 30.01.2023 № 1» к дополнительному соглашению от 28.12.2022 № 1 в редакции приложения № 1 «Спецификация от 04.04.2023 № 1» к настоящему дополнительному соглашению.

04.04.2023 истец по первоначальному иску изготовил спецификацию №1, в соответствии с п.1 которой поставщик обязуется поставить следующий товар: наименование: изготовление металлоконструкций, шифр КМ/КМД 6940-SRP-18-КМ1 Кабельный ярус, количество 172,820 сумма 9 073 050 руб.

Письмом от 06.04.2023 № 136 истец по первоначальному иску в рамках договора от 28.12.2022 № 13716 направил в адрес ответчика по первоначальному иску дополнительное соглашение от 04.04.2023 №1.1 совместно со спецификацией №1 от 04.04.2023 к дополнительному соглашению от 28.12.2022№ 1с просьбой ответчика по первоначальному иску рассмотреть направляемые документы, подписать их, заверить печатью и вернуть обратно в адрес истца по первоначальному иску. 

Письмом от 14.06.2023 № 1227 поставщик сообщил покупателю, что из предмета договора исключены два титула 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1; лишний металлопрокат, предназначавшийся для изготовления титулов 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1, возвращен ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску в период с 04.04.2023 по 11.05.2023 (192 т. металлопроката, который истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в качестве давальческого сырья для изготовления конструкций по титулам 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1); в распоряжении ответчика по первоначальному иску находится металлопрокат лишь для титула 6940-SRP-18-КМ1 (191, 955 т.); ответчик изъявил волеизъявление на изготовление металлических конструкций по титулу 6940-SRP-18-КМ1, указывая конкретные позиции, требующие доукомплектования металлопрокатом.

Учитывая, содержание письма от 14.06.2023, неготовность ООО «КСР» соблюдать условия договора, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «КСР» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть неотработанный аванс, неиспользованный металлопрокат, неиспользованные ЛКМ и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф по п. 12.11.3 договора, которое получено ответчиком по первоначальному иску 20.06.2023.

Поскольку данное уведомление ООО «КСР» не удовлетворено истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «КСР» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба на общую сумму 702 270 руб. 97 коп.

В обосновании встречных исковых требований истец указывает, что в результате бездействия (не своевременных и/или непоследовательных действий) ООО «ОЗМК», истец в период с марта по июль 2023 года (около 5 месяцев) проводил работы по приемке, хранению и обратной отгрузке ответчику давальческих материалов, вследствие чего, истцу причинен ущерб в сумме 702 270 руб. 97 коп., а именно:

- в сумме 205 256 руб. 29 коп. - услуги складского хранения металлопроката в период с 24.03.2023 по 03.07.2023, что подтверждается актом СХ/4 от 26.07.2023 и расценками на услуги складского хранения ТМЦ от 16.03.2022;

- в сумме 490 853 руб. 33 коп. - услуги по погрузочно-разгрузочным работам в период с 24.03.2023 по 21.07.2023, что подтверждается актом ПРР/5 от 26.07.2023;

- в сумме 6 161 руб. 35 коп. - услуги складского хранения лакокрасочных материалов в период с 05.04.2023 по 03.07.2023, что подтверждается актом СХ/6 от 26.07.2023 и расценками на услуги складского хранения ТМЦ от 16.03.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ответчик недопоставил товар, доказательств возвращения денежных средств (аванса) не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ООО «КСР» не доказано ни несение убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникновением убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.12.2022 № 13716, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть и товар, который будет создан продавцом в будущем.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Действительность и заключенность договора поставки от 28.12.2022               № 13716 сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Из материалов дела следует, письмом от 06.04.2023 № 136 истец по первоначальному иску в рамках договора от 28.12.2022 № 13716 направил в адрес ответчика по первоначальному иску дополнительное соглашение № 1.1 от 04.04.2023 совместно со спецификацией №1 от 04.04.2023 к дополнительному соглашению от 28.12.2022№ 1. С просьбой ответчика по первоначальному иску рассмотреть направляемые документы, подписать их, заверить печатью и вернуть обратно в адрес истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1.7 договора настоящий договор является рамочным. Количество товара, срок поставки, партии товара, стоимость партии товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель разрабатывает проект дополнительного соглашения, пакет необходимых приложений к нему (который может включать Технических данных (RFP), спецификацию, иные документы) и направляет его рассмотрение поставщику, поставщик в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты направления, рассматривает проект дополнительного соглашения и либо подписывает его, либо предоставляет мотивированный отказ. Стороны обязуются приложить все разумные усилия, чтобы дополнительные соглашения подписывались без необоснованных задержек и без ущерба для сроков поставки товара.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок (3 рабочих дня с даты направления письма от 06.04.2023            № 136) обязан был рассмотреть спецификацию от 04.04.2023 и дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1.1, и либо подписать их, либо направить мотивированный отказ от их подписания. 

Однако ни подписанные спецификация от 04.04.2023 и дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1.1 в новой редакции, ни мотивированный отказ от их подписания ответчик по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не направил, а следовательно нарушил п. 1.7 договора. 

При этом, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску письмо от 14.06.2023 № 1227 следующего содержания: из предмета договора исключены два титула 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1; лишний металлопрокат, предназначавшийся для изготовления титулов 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1, возвращен ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску в период с 04.04.2023 по 11.05.2023 (192 т. металлопроката, который истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску в качестве давальческого сырья для изготовления конструкций по титулам 2440-SRP-04-КМ1 и 2461-SRP-08-КМ1; в распоряжении ответчика по первоначальному иску находится металлопрокат лишь для титула 6940-SRP-18-КМ1 (191, 955 т.); ответчик изъявил волеизъявление на изготовление металлических конструкций по титулу 6940-SRP-18-КМ1, указывая конкретные позиции, требующие доукомплектования металлопрокатом.

Так ООО «КСР» как фактическими (добровольный возврат истцу лишнего металлопроката с 04.04.2023 по 11.05.2023), так и юридическими (письменная фиксация ответчиком по первоначальному иску волеизъявления на изготовление металлических конструкций по одному титулу 6940-SRP-18-KM1) действиями подтвержден факт принятия ответчиком изменений к договору в части предмета договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что спецификация от 04.04.2023 и дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1.1 сторонами заключены. Доводы ответчика по первоначальному иску об обратном отклонен, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком по первоначальному истку товар не поставлен, в связи с чем истец направил ему уведомление от 19.06.2023 № 283 о возврате суммы неосновательного обогащения и расторжении договора поставки от 28.12.2022 № 13716. Указанное уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 20.06.2023. Иного суду не доказано. 

Следовательно, договор расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке 20.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание состоявшееся прекращение договорных обязательств по поставке товара по договору от 28.12.2022 № 13716, требования ООО «ОЗМК» о взыскании с ООО «КСР» 4 500 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 28.11.2023 в размере 222 041 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, они подлежат начислению после прекращения соответствующего обязательства по поставке товара.

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора поставки было прекращено, равно как и прекращено обязательство по поставке товара, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату суммы аванса (денежное обязательство), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 28.11.2023 в размере 222 041 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы аванса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в соответствии с положениями настоящего договора или нормами действующего законодательства Российской Федерации по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик помимо иных предусмотренных настоящим договором обязанностей, обязан оплатить покупателю фактически понесенные и документально подтвержденные убытки покупателя, возникшие у него связи с отказом от исполнения настоящего договора в предусмотренном в договоре порядке, а также, независимо от наличия/отсутствия на стороне покупателя таких убытков, уплатить покупателю денежный штраф в размере 1 % от цены договора (п. 12.11.3 договора).

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску расчету размер штрафа составляет 90 730 руб. 50 коп.

Поскольку судом установлено, что покупатель отказался от исполнения договора по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании штрафа в размере            90 730 руб. 50 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, Кодекс должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец по встречному иску, им понесены убытки на общую сумму 702 270 руб. 97 коп., в виде услуги складского хранения металлопроката в период с 24.03.2023 по 03.07.2023, услуги по погрузочно-разгрузочным работам в период с 24.03.2023 по 21.07.2023, услуги складского хранения лакокрасочных материалов в период с 05.04.2023 по 03.07.2023.

Вместе с тем, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и установлен судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции в период действия договора - то есть с 28.12.2022 по 20.06.2023, хранение металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций, являлось по сути сопутствующей услугой в рамках исполнения ООО «КСР» договора и не подлежало дополнительной оплате со стороны ООО «ОЗМК».

Заключая договор на изготовление металлоконструкций в объеме 483,40 тонн, ООО «КСР» очевидно планировало размещение и хранение металлопроката в количестве около 530 тонн на своих складских площадях для надлежащего исполнения договора.

Поскольку, чертежи КМД были предоставлены в адрес ООО «КСР» до подписания договора. Подписанием договора ООО «КСР» подтвердило, что оно произвело полную проверку всех документов (чертежей КМД) и они полностью пригодны для установления полного объема обязательств              ООО «КСР» и достаточны для надлежащего исполнения ООО «КСР» своих обязательств по договору (п. 4.1.1 договора поставки № 13716 от 28.12.2022).

Металлопрокат также был поставлен частями в сроки, позволяющие  ООО «КСР» поэтапно изготавливать из него металлоконструкции. Однако, ООО «КСР», отказываясь от соблюдения условий договора в части применения обязательных Технических данных (RFP), проявляя бездействие в начале изготовления металлоконструкций, вынудило ООО «ОЗМК» расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, понесенные расходы ООО «КСР» являются последствием его противоправных действий, повлекших отказ ООО «ОЗМК» от исполнения договора.

Понесенные расходы, предъявленные ООО «КСР» за период до даты расторжения договора (до 20.06.2023) являются расходами, которые                        ООО «КСР» в любом случае бы понесло в период действия договора в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Понесенные расходы, предъявленные ООО «КСР» за период после расторжения договора, понесены ООО «КСР» по его же вине. ООО «КСР» неоднократно уклонялось от возврата давальческого материала и неоднократно необоснованно срывало его вывоз со своей территории, ссылаясь на якобы отсутствие технической возможности для отгрузки (письма ООО «КСР» исх.  № 1260 от 10.07.2023, № 1272 от 12.07.2023). Иного суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ООО «ОЗМК» о том, что товар не был поставлен ООО «КСР» ни в срок, установленный в договоре, ни в срок, до расторжения договора, в связи с чем договор поставки расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд пришел к верному выводу о недоказанности ООО «КСР» факта причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями                     ООО «ОЗМК», связанных с односторонним отказом от исполнения договора, и предъявленными ко взысканию убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу № А47-11656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина