Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74742/2017

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКФ АТЛАНТИК" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 3/А, ОГРН:  1137847437090);

ответчик: Газпром Нефть Трейдинг Гэ Эм Бэ Ха ("Gazprom Neft Trading GmbH") (адрес:  Австрия 1030, Vena, Shvarcenbergplatc 5/4i etaj, ОГРН:  );

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по Санкт-Петербургу; Федеральная служба по финансовому мониторингу  (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт 47 лит. А; Россия 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая д.39, стр. 1, ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 30.07.2020, ФИО4 по доверенности от 30.07.2020, ФИО5 по доверенности от 12.02.2021,

от третьих лиц: представитель МИФНС РФ № 10 по СПб ФИО6 по доверенности от 18.01.2021, в отсутствие иных  уведомленных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 3, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Gazprom Neft Trading GmbH, место нахождения: 1030, Austria, Vienna, Schwarzenbergplatz, 5/4th floor (далее – «Ответчик»), о взыскании 220 869,08 долларов США задолженности по договору тайм-чартера от 21.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. «А» и Федеральная служба по финансовому мониторингу, ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***> место нахождения: 107450, Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с необходимостью увеличения стоимости услуг на сумму российского НДС по ставке 18%, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А. от 27.12.2018 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просил проверить конституционность положений пп.12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст. 165 НК РФ. 

Конституционный Суд РФ, рассмотрев в заседании без проведения слушания запрос ответчика, Проставлением № 31-П от 30.06.2020 (далее – «Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020) признал взаимосвязанные положения пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст.165 НК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ – они предполагают необходимость обложения НДС  по ставке 0 % операций по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки вывозимых за пределы РФ товаров и в том случае, если налогоплательщик фактически оказывал соответствующие услуги только на внутри российском этапе международной перевозки в связи с наступлением непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, прервавших осуществление международной перевозки, и если им будут представлены документы, достоверно подтверждающие связь указанных услуг с завершенной экспортной операцией, подлежащей обложению НДС по ставке 0 %, а также факт наступления непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, в связи с которыми продолжение международной перевозки стало невозможным.

Основываясь на Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018.

15.12.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ответчика о пересмотре Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по новым обстоятельствам признано обоснованным. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 отменено. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор Тайм-Чартера от 21-го мая 2014 года (далее – «чартер») моторного танкера под наименованием «СКФ Енисей» (SCF Yenisei) – танкера-продуктовоза типа MR, ледового класса 1А (далее – «судно»). Предметом чартера являлось предоставление услуг судна и экипажа с целью перевозки разрешенных грузов - в любую часть мира, где укажет фрахтователь.

Согласно указаниям ответчика по чартеру, судно погрузило груз, как было заявлено, в размере 27 716 135 МТ (в воздухе) сырой нефти «Новый порт» (далее – «груз») в Обской Губе, Новый Порт. 

24 сентября 2014 года был выпущен коносамент № 003/14 (далее - «Коносамент») в отношении груза с указанием места назначения «Роттердам для дальнейших распоряжений» в качестве места доставки груза.

26 сентября 2014 года или около этого числа, после отправления из Обской Губы в ходе выполнения рейса на Мурманск и далее Иммингем, Соединенное Королевство, судно столкнулось с неопознанным подводным объектом и получило повреждения (далее –«инцидент»).

Истец и ответчик заключили Соглашение о Перевалке от 13.10.2014 года, согласно которому, предоставление услуг судна прекращено досрочно в порту г. Мурманск, полный комплект оригиналов Коносамента возвращен ответчиком истцу, груз выгружен с борта судна, и перевозка груза, указанного в Коносаменте, фактически завершена в порту Мурманск, Россия. После выгрузки груза в порту г. Мурманск судно на основании этого Соглашения возвращено судовладельцам в соответствии с условиями чартера и оказание услуг по чартеру прекращено. 

В результате Инцидента судно погрузило, перевезло, и выгрузило груз на территории Российской Федерации, и фактического вывоза груза судном на основании чартера за пределы территории РФ не произошло. В первичных и иных документах, которыми располагал судовладелец по завершении услуг по чартеру на основании положений российского законодательства, не содержится сведений о дальнейшей поставке перевозимого груза на экспорт. 

С отзывом на исковое заявление ответчик при первоначальном рассмотрении спора предоставил документы, из которых следовало, что после выгрузки груза в порту Мурманск новым перевозчиком ответчику был выдан новый танкерный коносамент         № О05/14, удостоверяющий прием груза на судно «Балтик Мерчант» («BALTIC MERCHANT»), которое не принадлежит каким-либо образом истцу, для международной перевозки с местом назначения («Роттердам фор ордерс»). 

Поскольку услуги судна в течение времени фрахта предоставлялись только на территории РФ, и стец считает, что отсутствовало основание для применения ставки по НДС в размере 0%, предусмотренное пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ.  Истец, руководствуясь                  п. 3  ст. 164 НК РФ, со стоимости фрахта, подлежащего оплате по чартеру, исчислил и заплатил в бюджетную систему РФ сумму НДС с применением ставки 18%. 

Также, по мнению истца выявленный в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 конституционно-правовой смысл требует соотнесения с фактически обстоятельствами рассматриваемого дела. Установленное в Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020 содержание доказательственной роли коносамента не оказывает влияния на правильность судебного решения, принятого на основании установленных фактических обстоятельств, из которых следовало, что выданный Истцом коносамент был аннулирован по причине того, что изначальная цель по вывозу груза за пределы территории РФ не была достигнута. При наличии документально подтвержденной осведомленности судовладельца о причинах аннулирования коносамента этот документ утратил свое доказательственное значение и не мог быть использован для подтверждения правомерности применения ставки в размере 0%.  

Истец указывает, что в Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020 установлен высокий стандарт доказательственной силы документов, которые могут служить подтверждением права на применение ставки в размере 0% - они должны достоверно, то есть вне всяких сомнений, подтверждать связь указанных услуг с завершенной экспортной операцией.    По смыслу указанного Постановления КС РФ № 31-П от 30.06.2020 такие документы могут быть получены только после завершения экспортной операции. Истец не участвовал в завершении экспортной операции и, следовательно, не обладал, и не мог обладать документами, достоверно подтверждающими связь его услуг с завершенной экспортной операцией.

Истец полагает, что Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020 не содержит прямого указания на то, что право применения ставки в размере 0% может доказываться иными документами, кроме тех, при оформлении которых налогоплательщик непосредственно выступает стороной отношений (то есть чужими первичными документами). Иное расширительное толкование приведенных в Постановление КС РФ № 31-П от 30.06.2020 разъяснений приводит к тому, что право на судебную защиту будет поставлено в прямую зависимость от волеизъявления третьих лиц предоставить документы, правового основания для требования которых истцу законодательством РФ не предусмотрено. Более того, при реализации такого права лицо, претендующее на применение ставки 0%, будет вынуждено полагаться на достоверность представленных третьим лицом документов, и соответственно нести риски негативных последствий и привлечения к ответственности, в случае если представленные третьим лицом документы окажутся недостоверными.

Также, по мнению истца, выводы арбитражных судов, удовлетворивших требования истца, не нарушают принцип страны назначения товара. Из содержания имеющихся у истца документов не следует, и не могла следовать какая-либо осведомленность судовладельца о фактически состоявшейся документально подтвержденной дальнейшей поставке перевозимого груза на экспорт. Имеющиеся у истца (судовладельца) документы однозначно указывают на то, что судовладелец привлечен к транспортировке груза только в границах территории РФ.  

Суд находит вышеизложенные доводы истца необоснованными в силу следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% (в действующей редакции - 20%) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.   В силу пп. 12 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при наличии следующих условий:

осуществляется перевозка (транспортировка) товаров морским судном или судном смешанного (река - море) плавания;

основанием для перевозки (транспортировки) выступает договор фрахтования судна на время (тайм-чартер);

перевозимые (транспортируемые) товары являются вывозимыми за пределы территории Российской Федерации или ввозимыми на территорию Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правой смысл данных положений НК РФ, Конституционный Суд РФ отметил в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 следующее. 

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются по общему правилу, операции по реализации товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации, а реализация товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения (облагается по налоговой ставке 0 процентов), как и реализация всех связанных с экспортной операцией работ и услуг (статьи 146, 151, 164 и 165 НК РФ). Положения ст. 164 и 165 НК РФ являются элементами механизма освобождения экспортных и сопутствующих им операций от обложения налогом на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость выполняет прежде всего фискальную функцию, но, кроме этого, он используется в качестве правового инструмента регулирования экономических отношений и для стимулирования определенных экономических процессов.

Как указал Конституционный Суд в указанном постановлении, системный анализ пп. 12 п. 1 ст. 164 и п. 14 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом целей, которыми обусловлено закрепление на законодательном уровне применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации услуг тайм-чартера в рамках экспортных операций, позволяет сделать вывод, что для целей применения указанной ставки налога определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций, а именно связь с экспортной операцией.

Иной подход в толковании указанных норм будет иметь ограничительный эффект, может привести к сдерживанию хозяйствующих субъектов от участия в гражданском обороте. Непризнание за налогоплательщиком права на применение ставки 0 процентов в случае, когда реальность взаимоотношений по тайм-чартеру в рамках экспорта не ставится под сомнение, сдерживает хозяйствующих субъектов в намерении быть каким-либо образом причастными к тайм-чартеру с использованием российских судов.

Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике, которую приводит, и на которую опирается Конституционный Суд РФ в Постановлении № 31-П от 30.06.2020, при выявлении конституционно-правового смысла положений пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164, а также п. 14 ст. 165 НК РФ, который является общеобязательным. 

Так в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку положениям пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, устанавливающего налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (пункт 18). 

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при толковании указанных норм необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. 1 - 2 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ), и лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз. 5 пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ). При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Обложение рассматриваемых операций по предоставлению услуг по договору тайм-чартера в целях совершения внутри российского этапа перевозки (транспортировки) вывозимых за пределы территории РФ товаров, налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную и сопутствующую экспорту деятельность, соответствующих товаров, де-стимулированию их экономической активности, и в конечном счете  снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с учетом ее целей введения в налоговое законодательство РФ должна быть соблюдена совокупность двух условий: направленность услуг, предоставляемых в рамках договора тайм-чартера на перемещение грузов на экспорт и реальность завершенной операции по экспорту.  

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), на основании которого была осуществлена перевозка (транспортировка) груза.

В Коносаменте, а также в грузовой накладной № О03/14 от 24.09.2014 указано место назначения — «Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»). Перед погрузкой на судно Груз был задекларирован для вывоза в процедуре экспорта (графа 37 временной таможенной декларации № 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014). В поручении на отгрузку экспортных товаров № О03/14 от 12.09.2014 (с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена» от 12.09.2014) указан порт назначения — «Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»). В отношении груза представлена полная декларация на товары   № 10006090/251114/00017418 от 25.11.2014 подтверждающая состоявшийся вывоз груза в процедуре экспорта.

Таким образом, в период оказания спорных услуг груз являлся вывозимым за пределы территории Российской Федерации, поскольку в отношении него совершались действия, направленные на фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации.

С учетом того, что изначальной целью заключения Договора являлось предоставление истцом по договору тайм-чартера судна для перемещения груза, предназначенного на экспорт, и существуют доказательства фактического совершения экспортной операции по перевозке груза из Обской губы в Роттердам (в частности, помещение Груза под таможенную процедуру экспорта до погрузки Груза на Судно и вывоз Груза в рамках той же таможенной операции), реализованные истцом услуги тайм-чартера на внутри российском этапе транспортировки экспортируемого груза, отвечают требованиям пп. 12 п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом его конституционно-правового  толкования, приведенного Конституционным Судом в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020.

При этом, как разъяснил Конституционных Суд РФ, участникам соответствующей деятельности необходимо и достаточно документально подтвердить, что их работы (услуги) связаны с экспортом товара (сопутствуют ему). В системе положений норм пп. 12 п. 1 ст. 164 и пп. 2 п. 14 статьи 165 НК РФ одним из таких документов (но не единственным), в частности, может служить копия коносамента, в котором в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ также указал, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов приводит к его существенному ущемлению; исключение возможности подтверждения налогоплательщиком указанного права иными помимо указанных в ст. 165 НК РФ документами ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В связи с этим для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции, наряду с контрактом и коносаментом с тем, чтобы положения п. 14 ст. 165 НК РФ были соблюдены. 

В настоящем деле установлено, что в распоряжении истца имелись необходимые для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки документы:

- Договор;

- Коносамент, содержащий указание на место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации («Роттердам фор ордерс» («Rotterdam for orders»)), аннулированный в связи с перевалкой Груза в порту г. Мурманск;

- Соглашение о перевалке;

- временная таможенная декларация № 10006090/110914/0001128 от 11.09.2014;

- поручение на отгрузку экспортных товаров № О03/14 от 12.09.2014 (с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена» от 12.09.2014);

- полная декларация на товары № 10006090/251114/00017418 от 25.11.2014;

- танкерный коносамент № О05/14 от 16.10.2014 в отношении Груза, морского судна «Балтик Мерчант» с указанием места назначения «Роттердам фор ордерс» (Rotterdam for orders);

-грузовая накладная №О05/14 от 16.10.2014 с отметкой таможенного органа «вывоз разрешен», «выпуск разрешен». 

Из указанных документов следует, что оказанные истцом услуги были связаны с перемещением груза за пределы территории Российской Федерации и представляли собой этап экспортной перевозки груза в пределах территории РФ до пункта перегрузки (перевалки).

Таким образом, истец имел возможность подтвердить обоснованность применения ставки 0% по НДС. 

Относительно установленного обстоятельства, связанного с аннулирование коносамента, необходимо учитывать следующее. Аннулирование коносамента является ординарным действием, призванным обеспечить невозможность его предъявления перевозчику после выдачи груза (как товарораспорядительного документа и ценной бумаги), и совершается по усмотрению держателя коносамента, в частности, перевозчика, после возврата ему данного документа. 

Конституционный Суд в Постановлении № 31-П от 30.06.2020 в пп, 2.4 прямо указал, что для целей использования коносамента в качестве доказательства обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 12 п. 1 и п. 3 ст. 164 НК РФ не имеет значения, по какой причине был аннулирован коносамент - в связи с доставкой груза в изначальный пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации, без перегрузки или в связи с перемещением груза на иное судно в процессе перемещения груза за пределы Российской Федерации в связи с наступлением обстоятельств, находящихся вне контроля сторон. 

Как указал Конституционный Суд в Постановлении № 31-П от 30.06.2020, что использование коносамента, аннулированного в связи с окончанием перевозки конкретным судном, для подтверждения реальности и экспортного характера хозяйственной операции не противоречит цели представления такого документа, поскольку он не удостоверяет каких-либо гражданских прав, а является источником значимой для налогоплательщика информации.

Поэтому аннулирование коносамента, в соответствии с которым фактически состоялась перевозка груза на части маршрута (Новый порт — Мурманск), не изменяет его доказательственного значения для целей применения ставки НДС 0 %.                                 В рассматриваемом случае, коносамент, аннулированный в связи с перевалкой груза, продолжает оставаться документальным подтверждением реально совершенной финансово-хозяйственной операции по транспортировке экспортируемого груза в пределах территории РФ из пункта отправления до пункта перегрузки (перевалки).   

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в пп. 2.5 Постановлении № 31-П от 30.06.2020 для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие о6 экспортной направленности операции, наряду с контрактом, аннулированным коносаментом и новыми коносаментами, с тем чтобы положения п. 14 ст. 165 НК РФ были соблюдены.

При этом ни в п. 14 ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020 - не указано, что речь идет только о документах, при оформлении которых налогоплательщик выступает стороной соответствующего правоотношения. 

Исходя из буквального содержания п. 14 ст. 165 НК РФ и Постановления КС РФ № 31-П от 30.06.2020 следует, что налогоплательщик в качестве подтверждения обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость вправе представлять налоговому органу любые документы, содержащие необходимую информацию, в том числе, источником которых являются третьи лица.

Кроме того, при изложении аналогичной позиции применительно к толкованию п. 1 ст. 164 и пунктов 1 и 4 ст. 165 НК РФ, а также абзаца 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2003 № 12-П в отношении документов, составляемых в рамках частноправовых отношении, указал, что положение абз. 4 пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ по своему смыслу не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации товаров путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Таким образом, подход, согласно которому п. 14 ст. 165 НК РФ допускает представление налогоплательщиком любых документов, содержащих информацию о связи оказанных услуг с экспортом товаров, в том числе, если они были оформлены в рамках правоотношении, в которых налогоплательщик непосредственно не участвовал, в полной мере соответствует Постановлению КС РФ № 31-П от 30.06.2020. 

Исходя из стандартов добросовестного поведения участников гражданских отношений, то есть поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, стороны договора могут запросить необходимые документы у друг друга с целью их последующего предоставления в налоговый орган для подтверждения нулевой ставки. 

Сторона договора, получившая от контрагента соответствующий запрос, действуя с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота, может представить другой стороне соответствующие документы, поскольку обе стороны соглашений могут быть заинтересованы в применении ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%. 

Довод истца о том, что он несет риски, связанные с предоставлением третьими лицами недостоверных документов, в результате использования которых истец может быть привлечен к налоговой и иной ответственности, в данном случае не может быть принят судом, так как в случае добросовестного поведения лица, получающего документы от третьего лица, истец также вправе исходить из добросовестного поведения лица, предоставляющего документы, и соответственно вправе полагаться на представленные документы. Вопрос ответственности за предоставление недостоверных документов должны разрешаться с учетом фактических обстоятельств и быть адресованы лицу, действовавшему в данном случае недобросовестно.

В настоящем деле для применения ставки 0 % в отношении реализованных услуг согласно системному толкованию пп. 12 п. 1 ст. 164 и п. 14 ст. 165 НК РФ, приведенному в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, установлено, что Истец обладал исчерпывающим набором  подтверждающих документов: договор тайм-чартера; коносамент, подтверждающий российский этап многоэтапной международной перевозки; соглашение о перевалке; таможенные декларации, подтверждающие фактическую направленность и завершенный характер экспортной операции; копия коносамента второго перевозчика, осуществлявшего перевозку товаров на экспорт с указанием, в коносаменте что пункт назначения груза находится за пределами РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной применительно к настоящему делу в Постановлении КС РФ № 31-П от 30.06.2020, к реализации услуг тайм-чартера по налогу на добавленную стоимость применению подлежала ставка 0%.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» к компании Газпром нефть трэйдинг Гэ Эм Бэ Ха о взыскании   220 869,08 долларов США задолженности по договору тайм-чартера от 21.05.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.