АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей            Качур Ю.И.,

                      ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Кожа Алтай» о включении требования в сумме 27 452,01 руб. в реестр кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – строительная компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Русская Кожа Алтай» (далее – общество «Русская Кожа Алтай», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате электроэнергии в сумме 27 452,01 руб., в том числе 4 315,81 руб. за август 2018 года,  23 136,20 руб. за октябрь 2018 года.

В качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 09.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность в сумме 23 136,20 руб., требование в сумме 4 315,81 руб. признано обоснованным и подлежащим погашению за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – общество «Концепт Инжиниринг») обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что  представленный в материалы дела универсально-передаточный документ (далее - УПД) от 31.10.2018 не подписан должником, из содержания документа, поименованного как «акт показаний счетчиков за октябрь 2018 года», невозможность установить сторон правоотношений, определить объем их обязательств, в связи с чем указанные документы не отвечают критериям допустимости доказательств; заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 30.06.2018 № 1 (далее – договор от 30.06.2018) не содержит данных, позволяющих установить согласованные сторонами точки подключения и реквизиты установленных в таких точках приборов учета, отсутствуют сведения о первоначальных показаниях приборов учета; не представлены сведения о поверке приборов учета и допуска их в эксплуатацию;  взывают сомнения представленные показания объема потребления должником электроэнергии в спорный период;  акт сверки не содержит информации об операциях на сумму 23 136, 20 коп., его оригинал в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба общества «Концепт Инжиниринг» содержит аналогичные доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между кредитором (потребитель) и акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 22060340021600, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к указанному договору согласованы две точки поставки, «Кожевенный завод» ввод № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...>.

В период с 30.06.2018 по 31.10.2018 должник осуществлял строительно-монтажные работы по объекте, по указанному выше адресу, на основании договора подряда от 23.04.2018, заключенного между кредитором и должником.

В этой связи между кредитором (продавец) и должником (потребитель) заключен договор от 30.06.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора точки поставки электрической энергии расположены на объекте: «Кожевенный завод» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В Приложении № 1 к договору стороны указали место установки приборов учета.

Пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора от 30.06.2018 предусмотрены обязанности потребителя в том числе: производить оплату потребляемой электроэнергии; соблюдать порядок взаимодействия сторон договора в процессе учета электроэнергии с использованием приборов учета, в том числе, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию, определение прибора учета, по которому происходит расчет за э/э, эксплуатация прибора учета, в том числе обеспечение поверки, восстановление учета в случае выхода из строя или утраты прибора, передачу данных приборов учета; по передаче данных прибора учета, а также осуществление снятия показаний расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены УПД и акты показаний счетчиков: 

- потребление в июле 2018 года: УПД от 31.07.2018 № 32 на сумму 4 527,42 руб. за 1111,1 кВт ч, акт показаний трех счетчиков: июнь (64,1+303,4+54) и июль (229,6+513,3+789,7) - расход 1111,1 кВт ч, оплачена платежным поручением от 22.08.2018 № 794;

- потребление в августе 2018 года: УПД от 31.08.2018 № 40 на сумму 4 315,81 руб. за 1126 кВт ч, акт показаний трех счетчиков: июль (229,6+513,3+789,7) и август (501+922+1235,6) и расход 1126 кВт ч;

- потребление в октябре 2018 года: УПД от 31.10.2018 № 48 на 23 136,20 руб. за 6012 кВт ч, акт показаний счетчиков: сентябрь (1956+1888+2057,6) и октябрь (5908+2818+3187,6), итог 6012 кВт ч.,

- двусторонний акт сверки за период январь 2018 - февраль 2019, подписанный со стороны должника директором ФИО3

Представленные УПД и показания счетчиков от должника подписаны ответственным за электрическое хозяйство ФИО4, полномочия которого не оспаривались.

Определением суда от 09.04.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции установил реальность правоотношений сторон, отсутствие доказательств оплаты образовавшийся задолженности, указав, что требования в части задолженности за август 2018 года предъявлены по истечению установленного двухмесячного срока, в связи с чем требования кредитора: за октябрь 2018 года в сумме 23 136,20 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, за август 2018 года в сумме 4 315,81 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения об отсутствии в УПД № 48 подписи директора должника, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не опровергают факт потребления электрической энергии в октябре 2018 года в размере 23 136,20 руб., учитывая представленный акт показаний счетчиков за указанный период, подписанный работником должника - руководителем проекта ФИО4, полномочия которого не оспорены, должником оплачен период энергопотребления июль 2018 года, акт показаний приборов учета за данный период подписан со стороны должника указанным лицом.

Утверждения об аффилированности должника и кредитора апелляционной судом признаны необоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 30.06.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив достижение сторонами соглашения о предоставлении доступа должника к сетям в целях проведения работ на объекте, порядка определения объема и стоимости потребленной электроэнергии, ее оплаты, соблюдение сторонами данного порядка в иные периоды и внесение должником платежей и, как следствие, реальность правоотношений сторон, наличие в спорный период задолженности, определенной на основании документов, отвечающих признакам относимости и допустимости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Признавая акты снятия показаний приборов учета надлежащими доказательствами суды исходили из установленных обстоятельств их подписания работником должника - руководителем проекта ФИО4

Судами обоснованно принято во внимание, что обязанность по предоставлению показаний приборов учета по условиям договора от 30.06.2018 возложена на должника, в материалы дела не представлены акты потребления с иным содержанием (объемом энергопотребления).

В рассматриваемом случае судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств, принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                              Е.А. Куклева

Судьи                     Ю.И. Качур

                      ФИО1