ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30601/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-8734/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-30601/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО2 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-30601/2023, суд первой инстанции признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» выразившемся в не размещении на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» протокола подведения итогов торгов, решения о признании торгов несостоявшимися. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В письменном пояснение на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 14.02.2025 (13.02.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило ходатайство кредитора ФИО2 о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО (ГПУ) ФИО1, выразившееся в не подведении итогов торгов, не размещении в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» протокола подведения итогов торгов, решения о признании торгов несостоявшимися.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2025 привлечены ААУ «ЦФОП АПК», страховая организация конкурсного управляющего ФИО1 - ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе поступившие посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» и изученные в электронном виде, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области счел заявленные кредитором в жалобе требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 в отношении ООО «Газопоршневые установки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 245(7690) от 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №95(7785) от 01.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посчитав, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО1 проявлено незаконное бездействие, выразившееся в не подведении итогов торгов, не размещении в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» протокола подведения итогов торгов, решения о признании торгов несостоявшимися, кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Требованиями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Законодатель в статье 28 Закона о банкротстве предусмотрел обязательный порядок раскрытия информации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. В силу пункта 4.2 данной статьи Закона сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Полномочия конкурсного управляющего (в том числе обязанность в установленные сроки включать в ЕФРСБ сведения о банкротстве) определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов 10.09.2024 утверждены начальная цена продажи и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО «Газопоршневые установки», не являющегося предметом залога.

02.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15541557 о продаже имущества должника на торговой площадке www.utender.ru. 11.11.2024 опубликовано сообщение №15990749 о принятии определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу №А53-30601/2023 обеспечительных мер в виде приостановления вышеуказанных торгов.

14.01.2025 опубликовано сообщение № 16647572 об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2025.

Согласно извещению о проведении торгов в электронной форме (http://utender.ru/public/auctions/view/61712/) торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 15 ст.110 «О несостоятельности» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о признании торгов не состоявшимися, не опубликован протокол о результатах торгов.

При этом конкурсным управляющим давалось объявление в газете «Коммерсантъ» № 61030649034 стр. 201стр. 201 №183(7873) от 05.10.2024 о проведении торгов. Данная обязанность прямо установлена пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом; а также абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет" в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. Не опубликование указанных сведений нарушает права конкурсного кредитора, поскольку опубликование сведений ЕФРСБ направлено на получение как лицами, участвующими в деле, так и иным лицами, полной информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции счел доказанность со стороны конкурсного управляющего ФИО1 бездействия при исполнении своих обязанностей, выразившемся в не размещении на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» протокола подведения итогов торгов, решения о признании торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что опубликование протокола торгов и решения о признании торгов несостоявшимися в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» не предусмотрено действующим законодательством, а именно не опубликование протокола и решения вменено в нарушение управляющему.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что согласно буквальному толкованию абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию информации предусмотренной абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротств информации возникает со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Как установлено из материалов дела, управляющий не подписывал протокол о результатах проведения торгов и не принимал решения о признании торгов несостоявшимися, по причине принятия судом обеспечительных мер в виде приостановки торгов (определение от 11.11.2024).

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что управляющим были организованы торги имуществом должника. Согласно извещению о проведении торгов №0061702 от 04.10.2024 заявки на участие в торгах принимались с 00:00 05.10.2024 до 08:00 12.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу №А53-30601/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в виде аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» в виде Лота № 1 «Имущество ООО «ГПУ», проводимых на ЭТП «Ютенедер» (Аукцион №0061702) до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

11.11.2024 управляющим в адрес ЭТП «Ютендер» было направлено уведомление о необходимости приостановить проведение торгов согласно определению о принятии обеспечительных мер, соответствующая информация также была размещена в сообщение ЕФРСБ №15990749 от 11.11.2024.

15.11.2024 управляющим в адрес ЭТП «Ютендер» был направлен запрос о причинах неп риостановления торгов согласно уведомлению управляющего от 11.11.2024.

Письмом от 22.11.2024 №17/24 ЭТП «Ютендер» сообщило управляющему об отсутствии в функционале электронной площадки действий по приостановлению и возобновлению торгов, так как указанные действия не предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и Законе о банкротстве.

В последующем, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу №А53-30601/2023 ФИО3 было отказано в признании требований кредиторов погашенными, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу № А53-30601/2023, в виде приостановления проведения торгов в виде аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» в виде Лота №1 «Имущество ООО «ГПУ», проводимых на ЭТП «Ютенедер» (Аукцион №0061702) отменены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А53-30601/2023 апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении в признании требований кредиторов погашенными, оставлена без движения, однако апелляционным судом было приостановлено исполнение определения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

06.05.2025 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу №А53-30601/2023 апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения и отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025.

Таким образом, юридическая определенность в статусе и возможности проведения торгов наступила только 06.05.2025.

Вместе с тем, согласно письму ЭТП «Ютендер», на указанной ЭТП, отсутствует функционал приостановки и возобновления торгов, более того, указанный механизм не предусмотрен приказом Минэкономразвития №495 и Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, управляющим в ЕФРСБ была размещена информация о приостановке торгов, направлено соответствующее уведомление ЭТП «Ютендер», которая в свою очередь не приостановила проведение торгов, в частности прием заявок и в одностороннем порядке самостоятельно присвоила торгам статус «Не состоялся».

Указанное в частности подтверждается тем, что в карточке торгов отсутствует какой-либо протокол (протокол об определении участников, протокол торгов) подписанный управляющим, а функционал площадки позволяет управляющему даже в настоящее время сформировать соответствующий протокол. Более того, на участие в торгах поступило две заявки.

В связи с тем, что заявки на участие в торгах принимались до 08:00 12.11.2024, а сообщение в ЕФРСБ о принятии обеспечительных мер было размещено в 22:30 11.11.2024 потенциальные участники торгов могли справедливо ожидать приостановки проведения торгов, в частности приема заявок, что в свою очередь могло повлиять на формирование количества участников и соответственно цены имущества.

По мнению управляющего, с 06.05.2025 надлежало проводить новые торги, так как «возобновление» торгов не предусмотрено действующим законодательством и отсутствует в функционале площадки.

Судебная коллегия обращает свое внимание на п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой под несостоявшимися торгами понимаются торги для участия в которых не были представлены заявки на участие или к участию в торгах был допущен только один участник.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае, было подано две заявки от ИП ФИО4 и ФИО5, которые соответствовали требованиям, и таким образом, торги не могли являться «несостоявшимися».

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить: нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение ВАС РФ от 20.06.2011 №ВАС-3883/11 по делу №А68-9940/08); обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав  и/или законных  интересов именно заявителя,  а не иных лиц (определение

Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-ЭС16-19854 по делу №А50П-615/2014); при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2)); обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703); наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего содержится в ст. 129 Закона о банкротстве, все обязанности исполнены конкурсным управляющим.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый ст. 2, абзац третий п. 1 ст. 106, абзац пятый п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Судебная коллегия считает, что управляющим были предприняты и реализованы все мероприятия для достижения цели погашения требований кредиторов, что по сути законодательного регулирования отношений несостоятельности является главной целью («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при условии, что вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействие) непосредственно нарушают права и интересы кредитора, подавшего соответствующую жалобу. В отсутствии факта нарушения прав кредитора, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не затрагивают прав заявителя и не создают для него дополнительных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене как принятый при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 по делу № А53-30601/2023  - отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 40 от 14.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев