АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Дело №

А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Боровой А.А., 

при участии от арбитражного управляющего Смирнова А.Ю. представителя Леечкиной Д.А. (доверенность от 01.11.2017), от ООО «РегионИнвест» Суханицкого В.В. (доверенность от 28.05.2018), Бойцовой М.В. (паспорт),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-53795/2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», место нахождения: 143432, Московская обл., Красногорский р-н, пгт. Нахабино,          ул. Чкалова, д. 7, оф. CXX, ОГРН 1135024001936, ИНН 5024135359 (далее – ООО «РегионИнвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РусЛизинг», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, ОГРН  1037706050491, ИНН 7706309770 (далее – Общество), с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Мацаева Эмина Вахаевича и Смирновой Анны Юрьевны, в которой просило:

- признать незаконными действия (бездействие) указанных арбитражных управляющих по непринятию мер для перечисления денежных средств кредитору, имеющему приоритет в погашении долга перед другими кредиторами по текущим платежам;

- взыскать с арбитражных управляющих Мацаева Э.В. и Смирновой А.Ю. солидарно в пользу ООО «РегионИнвест» убытки в размере 1 894 851 руб.;

- взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 873 руб. 83 коп.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «РегионИнвест» просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 15.02.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении жалобы, признав незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. по непринятию мер для перечисления денежных средств кредитору в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы ООО «РегионИнвест» о непринятии конкурсным управляющим Смирновой А.Ю. мер по погашению требования залогового кредитора в период, когда в конкурную массу была взыскана дебиторская задолженность, которая была направлена на удовлетворение требования кредитора по текущим платежам третьей очереди; не дана правовая оценка требованиям в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно сослался на определение от 04.07.2017, не имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициального значения в отношении конкурсного управляющего     Смирновой А.Ю.

Кроме того, ООО «РегионИнвест» указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев жалобу в части неоткрытия конкурсными управляющими специального банковского счета, поскольку на данное нарушение заявитель не ссылался.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего Смирновой А.Ю. и        Бойцова М.В. (кредитор) просили оставить определение от 30.10.2017 и постановление от 15.02.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением от 29.04.2016 Мацаев Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Смирнова А.Ю.

В процедуре конкурного производства определением от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Коммерческий банк «Социальный городской банк» (далее - ОАО КБ «Соцгорбанк») в сумме 16 567 799 руб. 62 коп., в том числе: 15 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 произведена замена кредитора ОАО КБ «Соцгорбанк» на правопреемника - ООО «РегионИнвест».

В жалобе на бездействие конкурсных управляющих ООО «РегионИнвест» указало, что в период с 21.01.2014 по 24.03.2014 с основного банковского счета должника в безакцептном порядке по исполнительному документу Фрунзенского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу были списаны поступившие на счет должника денежные средства, в том числе, вырученные от реализации предмета залога, которым обеспечивались требования ООО «РегионИнвест».

Ссылаясь на то, что впоследствии арбитражными управляющими Мацаевым Э.В. и Смирновой А.Ю. не были предприняты меры для перечисления денежных средств, поступающих в конкурсную массу, залоговому кредитору ООО «РегионИнвест», как кредитору, имеющему приоритет в погашении перед кредиторами по текущим платежам, последний полагал, что ему были причинены убытки, которые подлежали взысканию с конкурсных управляющих.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из кассационной жалобы в ходе конкурсного производства вследствие взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере более 10 миллионов рублей, которые, по мнению подателя жалобы, подлежала перечислению ООО «РегионИнвест» как кредитору, имеющему приоритет в погашении перед кредиторами по текущим платежам.

В обоснование довода о том, что ООО «РегионИнвест» как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие взыскания дебиторской задолженности перед кредиторами по текущим платежам, заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по настоящему делу.

Между тем, данный вывод основан на неверном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, где суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о недействительности сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств по исполнительному документу Фрунзенского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, указал, что при разрешении данного обособленного спора также необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением установленной законом очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Суд обратил внимание, что решение вопроса о недействительности сделки по текущим платежам, совершенной с нарушением очередности, зависит от возможности получения кредиторами, имевшими приоритет, удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника. Поскольку данный вопрос не был исследован судами нижестоящих инстанций, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам ООО «РегионИнвест» из этого не следует, что последнее как залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед кредиторами по текущим платежам за счет взысканной дебиторской задолженности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления № 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837.

В настоящем споре, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «РегионИнвест» ссылалось на иные обстоятельства: на предпочтительное удовлетворение текущего платежа кредитора третьей очереди по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение его требования за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Взысканная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника и распределяется в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод ООО «РегионИнвест» о том, что оно вправе получить приоритетное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности перед кредиторами по текущим платежам, отклоняется как основанный на неправильном толкований норм права.

Поскольку в действиях Смирновой А.Ю., направившей поступившие в конкурную массу вследствие взыскания дебиторской задолженности денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве на погашение требования кредиторов по текущим платежам, противоправное поведение судом не установлено, то условия, необходимые для взыскания убытков, не наступили.

ООО «РегионИнвест» не доказало наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали и основания для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, а предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В рассматриваемой ситуации ООО «РегионИнвест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт неправомерности пользования чужими денежными средствами. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев жалобу в части неоткрытия конкурсными управляющими специального банковского счета, отклоняется, поскольку оснований полагать, что данные обстоятельства, привели или могли привести к принятию неверного по существу судебного акта, не имеется.

Довод ООО «РегионИнвест» на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части необоснованно сослался на определение от 04.07.2017, не имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициального значения в отношении конкурсного управляющего Смирновой А.Ю., не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  по делу № А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.А. Боровая