АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

563

/2020

30

июня

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

26 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, директора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «МИДГАРД») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» (адрес: 236011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ВЫСОТА ПЛЮС»), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, о взыскании 420 000 рублей неотработанного аванса, 5796 рубля неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал иск неисполнением ответчиком в полном объёме договора подряда, указав, что аванс по договору не отработан, работы не выполнены и не сданы.

Ответчик представил в суд отзывы, в которых указал на факт выполнения работ по договору, просил в удовлетворения иска отказать в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ.

Экспертное заключение поступило в суд 29.03.2021. Также представлены дополнения с ответами на вопросы сторон, экспертом даны пояснения в судебном заседании

Третье лицо представителей в судебное заседания представителей не направило, проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме, представители ответчика возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 

Полагая, что ответчик удерживает неосвоенные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец не доказал неосновательность удержания денежных средств, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных пояснений истца, неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом аванса и невыполнением ответчиком работ по договору на перечисленную сумму.

Суд полагает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» 30.09.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда в связи с невозможностью проведения работ в установленные в договоре сроки в связи с установкой на объекте лесов и отказом заказчика продлить сроки выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела № А21-13013/2019 Общество «МИДГАРД» направило уведомление о расторжении спорного договора, что явилось основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела № А21-13013/2019 суд установил, что Общество «МИДГАРД» 26.11.2019 направило Обществу «ВЫСОТА ПЛЮС» претензию, в которой со ссылкой на часть 3статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств. Указанная претензия 05.12.2019 получена Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

До подачи иска в суд по делу № А21-13013/2019 Общество «МИДГАРД» требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчику не предъявлял.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 4 оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, акт по изготовлению металлоконструкций переданы Общество «МИДГАРД»

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как следует их пояснений ответчика, на момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы по договору.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается экспертным заключением (с разъяснениями и дополнениями).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В указанной ситуации, суд полагает, истец должен доказать факт выполнения работ не Обществом «ВЫСОТА ПЛЮС».

Относимых и допустимых доказательств этого истец суду не представил.

Суд учитывает также, что обоснованных претензий по качеству истец ответчику не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в назначении по деле повторной и дополнительной экспертизы. Суд при этом учёл доводы ответчика о том, что с августа 2019 года фермы, кронштейны и прогоны лежали на улице, что монтаж осуществлял другой подрядчик, что демонтаж здания для проведения экспертизы приведет к затратам, которые в разы больше, чем сумма данного иска.

Таким образом, оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению  в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена  государственная пошлина по платежному поручению № 5 от 22.01.2020 в сумме 11 516 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на истца и возмещению не подлежат.

Общество «МИДГАРТ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 42 500 рублей за производство экспертизы по платёжному поручению № 118 от 10.12.2020. Общество «ВЫСОТА ПЛЮС» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 45 000 рублей за производство экспертизы по платёжному поручению № 157 от 09.12.2020. 

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, в иске отказано, расходы по экспертизе относятся на истца, с Общества «МИДГАРД» в пользу Общества «ВЫСОТА ПЛЮС» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 42 500 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ПЛЮС» в возмещение расходов по оплате экспертизы 42 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов