/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22775/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Лыков И.Г. (доверенность № 06/4897 от 04.05.2018), в отсутствие представителей администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2625023502, ОГРН 1022601169502) (ходатайство без участия), общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ИНН 3443116225, ОГРН 1123443003155) (ходатайство без участия),  прокуратуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Орловский Э.И.)  кассационную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края на решение арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-22775/2017, установил следующее.

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 26.09.2017 № РЗ-1863-2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, ООО «Стелла» (далее – общество), прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура). 

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным. 

Администрация и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 решение суда от 29.05.2018 оставлено без изменения, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, технические характеристики автомобилей Toyota Camry и Kia Optima идентичны, в том числе и по параметрам, указанным в обжалуемом решении. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает обоснование для  заказчика значимости каждой характеристики товара.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация разместила в Единой информационной системе извещение № 0121300028917000015 по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля. 

Управление на основании информации прокуратуры возбудило дело № РЗ-1683-2017 о нарушениях законодательства о закупках заказчиком – администрацией. По результатам рассмотрения материалов дела управление приняло решение от 29.09.2017 по делу № РЗ-1683-2017, которым действия администрации признаны не соответствующими частям 1 и 2 статьи 8, а также части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку техническому заданию указанного электронного аукциона соответствует только определенная марка товара (автомобиля) – Toyota Camry.

Администрация, не согласившись с решением от 26.09.2017 № РЗ-1863-2017, обратилась в суд.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что электронный аукцион проведен с нарушением Закона № 44-ФЗ (заявлены габаритные характеристики конкретной марки автомобиля).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки действий заказчика администрация письменные объяснения по факту проведения аукциона с приложением документов, свидетельствующих о возможности поставки автомобиля с характеристиками, эквивалентными установленным в техническом задании, не представила.

Судами обоснованно отклонены доводы о том, что эквивалентом является KIA OPTIMA, поскольку из представленной в материалы дела информационной справки официального дилера о стоимости автомобиля марки KIA со схожей комплектацией, следует, что ее стоимость превышает максимальную цену контракта. Кроме того, из материалов дела следует, что используя метод сопоставимых рыночных цен при обосновании начальной максимальной цены контракта, администрация руководствовалась объявлениями только в отношении автомобиля – Toyota Camry (т.1, л.д. 57-61, 104-105).

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением прав администрации тем, что на основании указанного решения должностные лица администрации будут привлечены к административной ответственности, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии общества с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А63-22775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										       А.В. Гиданкина