ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55263/2018-ГК

№ 09АП-55264/2018-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-101740/18

«12»  ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЫ РАЙОНА СИЛИНО ГОРОДА МОСКВЫ и Префектуры  Зеленоградского административного округа города Москвы

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей  Е.А. Абрамовой, шифр судьи (68-708), 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-101740/18,

по исковому заявлению Управа района Силино города Москвы (ОГРН 

<

***>, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1123) 

к ООО "Голдмидл" (ОГРН 

<

***>, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 1), Префектуры  Зеленоградского административного округа города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 099 руб. 96 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управа района Силино города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Голдмидл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 099 руб. 96 коп.

Решением суда от 30.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и 3-е лицо Префектура  Зеленоградского административного округа города Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на то, что суд не учел условия контракта, в частности п. 5.1.6 и 7.10, согласно которым подрядчик обязался возвратить излишне  уплаченные денежные средства  в случае установления уполномоченными органами  фактов выполнения работ не в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016г. г. между Управой района Силино города Москвы (Заказчик) и ООО «Голдмидл» (Подрядчик) был заключен Контракт № 65 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1107. 1131. 1007. 1203. Школьное озеро на общую сумму 810165 рублей 88 копеек.

Контракт заключен сторонами в электронной форме (протокол от 13 октября 2016 года, реестровый номер закупки 0373200012316000435).

Предметом Контракта явилось выполнение Ответчиком (Подрядчиком) по заданию Истца (Заказчика) работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Москва. Зеленоград, корпус 1107, 1131, 1007, 1203, Школьное озеро в объеме, установленном в проектно-сметной документации, Техническом задании. (приложение № 1. 2 к Контракту).

Цена Контракта 810.165, 88 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ  с даты  заключения контракта до 23.12.22016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-1111 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» утверждено Положение об управе района города Москвы (далее -Положение об управе).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе, управа района города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы.

В силу п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-1111. префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2012 г. № 849-1111 «О стимулировании управ районов города Москвы» установлено, что средства стимулирования управ районов города Москвы доводятся Департаментом финансов города Москвы до префектур административных округов города Москвы, а префектурами административных округов города Москвы до управ районов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 г. № 487-1111 утвержден Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, которым определены правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета города Москвы внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Согласно Порядку осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок (п. 3.7). Аудиторская проверка назначается правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы (п. 3.2).

Распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 22.05.2017 г. № 244-рп «О назначении плановой аудиторской проверки» назначена плановая комбинированная аудиторская проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на стимулирование управы района Силино города Москвы (Истца).

В соответствии с п. 6.3 Регламента осуществления внутреннего (финансового аудита   префектурой   Зеленоградского   административного   округа   горда   Москвы, утвержденного распоряжением префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 25.12.2014 г. № 680-рп, результат плановой комбинированной аудиторской проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на стимулирование управы района Силино города Москвы оформлен Актом аудиторской проверки № 3 от 09.06.2017 г.

Согласно Акту контрольного осмотра поставленных малых архитектурных форм от 01.06.2017 года, составленному в присутствии заместителя директора ФИО1 ООО  «Голдмидл»  установлено несоответствие поставленных и установленных малых архитектурных форм условиям контракта и техническому заданию: Корпус 1107 - «Качалка «Балансир» на каркасе из металлических профильных груб, на подшипниках качания, с сидениями из деревянных досок, окрашена цветными эмалями», размер 400мм*2800мм* 1500мм. Фактически установлена качалка с размерами 400мм*2000мм.; Корпус 113 1 - «Игровой комплекс «ТКМ-8 СПОРТ» На опорах из клееного бруса с каркасом из металлических труб, с навесами из влагостойкой фанеры, скаты из нержавеющей стали. В составе: две горки с переходными мостиками, беседка, две башенки, лиана, рукоход, турник», размеры 6250мм*6400мм*3315мм. Фактически установлен игровой комплекс, размер 9800мм*7740мм.. где отсутствует беседка и навесы из влагостойкой фанеры.; Корпус 1007- «Игровой комплекс ИКС-1.5 0». На опорах из клееного бруса с каркасом из металлических труб, с элементом декора из влагостойкой фанеры, скат из оцинкованной стали. В составе: горка с переходным мостиком, башня, качели, кольца гимнастические, элементы для лазания» размер 5700мм*6300мм*3000мм. Фактически установлен игровой комплекс, размер 4500мм*4850мм., где отсутствуют качели, кольца гимнастические и элементы декора из влагостойкой фанеры.

На основании Акта № 3 контрольного осмотра в ходе проверки составлена Ведомость перерасчета стоимости малых архитектурных форм. Расчет был произведен на основании цен по типам фактически установленных малых архитектурных форм в соответствии с предъявленными Паспортами и вычислением средней рыночной цены по каждому объекту (не менее двух цен на основании мониторинга цен в сети Интернет). 

В результате сумма необоснованно оплаченных средств подрядной организации ООО «Голдмидл» за установку малых архитектурных форм не соответствующих условиям договоров составила – 177.754,23 руб.

Кроме того,  аудиторская проверка указала, что  при проверке акта о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2016г. на сумму 549.56.92 руб. установлено, что стоимость дивана паркового и урны бетонной предъявлена к оплате по ценам поставщика согласно  товарной накладной №33 от 25.11.2016.  Однако, в акт о приемке выполненных работ была включена цена дивана паркового и урны бетонной с учетом НДС, что повлекло двойную оплату НДС  на сумму 6.345.73 руб.

В соответствии с п. 5.1.6. раздела 5 «Права и обязанности Сторон» заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования  средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.10 раздела 7 «Ответственность Сторон» Подрядчик в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и /или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании указанных пунктов Контракта, истец просит взыскать с ответчика 184.099, 96 коп.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что истец, акты выполненных работ подписал без каких либо замечаний,  недостатков выполненных работ не выявлено. Таким образом, подрядчиком были надлежащим образом исполнены все обязательства по Контракту.

Вместе с тем, судом не  учтено, следующее:

В соответствии с п. 5.4.2 контракта, подрядчик обязан, обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту и контрактом.

Как следует из Акта № 3 контрольного осмотра от 01.06.2017 года «Качалка «Балансир»,  «Игровой комплекс «ТКМ-8 СПОРТ»,  «Игровой комплекс ИКС-1.5 0» не соответствуют Техническому заданию: не соответствует размер качелей, отсутствуют беседка, навесы, качели, кольца гимнастические, элементы декора. 

Исходя из смысла ст. 421, 431 ГК РФ Заказчик и Подрядчик согласовали, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по государственному контракту может быть установлен компетентным контролирующем органом.

Актом проверки установлено завышение объемов работ на общую сумму 177.754, 23 руб. Указанное завышение возникло в связи с применением иных материалов, чем предусмотрено в смете,   а также в связи с указанием объемов работ, которые фактически не были выполнены, при том, что в актах выполненных  работ названные  работы и материалы указаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции проверка, проводилась в присутствии представителя подрядчика, который извещался о проведении контрольных обмеров.

 Несмотря на то, что от подписи акта подрядчик отказался,  однако не представил документальных обоснований опровержения результатов обмеров, то есть ответчик, уполномоченный представитель которого присутствовал при проведении обмеров, факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в акте контрольного осмотра (обмера) не оспаривал.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, касающихся выявления и фиксации нарушений при исполнении контракта,  позиции подрядчика по выявленным недостаткам, полагает, что у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, являющейся излишне уплаченной, то есть неосновательным обогащением.

В  связи с указанным, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 177.754, 23 руб. 

Истцом,  кроме того, заявлено о взыскании 6.345.73 руб. – НДС, включенных в Акт приемки выполненных работ.

Указанное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование истца о возврате части перечисленной суммы, равной по сумме НДС, включенному в стоимость работ по контракту, противоречит нормам действующего законодательства, ставит ответчика в заведомо ущемленное положение по сравнению с подрядчиками-плательщиками НДС. 

Кроме того, данное требование, противоречит условиям заключенного сторонами контракта, согласно которому его цена указана без НДС. Государственный контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30.08.2018 года  по делу № А40-101740/18 изменить.

Взыскать с   ООО "Голдмидл" (ОГРН 

<

***>, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 1 ) в пользу Управы района Силино города Москвы (ОГРН 

<

***>, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1123)  неосновательное обогащение в размере 177.754, 23 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Голдмидл" (ОГРН 

<

***>, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 403А, стр. 1) в доход федерального бюджета 6.517 рублей по иску, 3.000 рублей по апелляционной жалобе.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.