ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17761/2022

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфагруз» на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17761/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфагруз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 810 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфагруз» – директор ФИО2, представители ФИО3 по доверенности № 3 от 19.01.2022 сроком действия до 19.01.2025, ФИО4 по доверенности от 23.08.2022 № 20 сроком действия до 23.08.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2023 сроком действия пять год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (далее – ООО «Альфа-груз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые резервы» (далее – ООО «Грузовые резервы», ответчик) о взыскании 142 810 руб. денежных средств за ремонт согласно заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 и счета на оплату № ГП000041075 от 17.08.2022, 250 000 руб. расходов по эвакуации автопоезда с места поломки.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17761/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из ответов экспертов двух экспертных заключений можно сделать главный вывод о том, что вентилятор при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 снят в неисправном состоянии и в неисправном состоянии установлен сотрудниками ООО «Грузовые резервы» на автомобиль истца, с данным выводом также согласился и ответчик.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-груз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Грузовые резервы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 ООО «Грузовые резервы» (исполнитель) и ООО «Альфа-груз» (заказчик) заключен заказ-наряд № ГП000037896  на замену водяного насоса, патрубка и уплотнений на автомобиле заказчика МАN TGA 33480 государственный номер 

<

***>.

Работы выполнены и согласно счету на сумму 49 639 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 269 от 12.07.2022.

Согласно доводам истца автомобиль в составе автопоезда МАN TGA 33480 государственный номер 

<

***> с полуприцепом трал государственный номер 

<

***> продолжил движение, выполняя рейс по перевозке Бульдозера по маршруту г. Артем – п. Нючакан (Иркутской обл.) Однако, примерно через 300 км., не доезжая 70 км. пгт. Жигалово (Иркутской обл.), произошло разрушение вентилятора системы охлаждения, что послужило причиной повреждения узлов и деталей автомобиля, в связи с чем движение автомобиля дальше было невозможно.

О соответствующем происшествии сообщено представителям ООО «Грузовые резервы». Поскольку ни выездной бригады, ни возможности эвакуации автомобиля у ответчика не оказалось, истцу предложено самостоятельно организовать прибытие автомобиля на сервис.

ООО «Альфа-груз» нанят тягач для завершения рейса по доставке груза и эвакуации тягача с места происшествия к месту ремонта в г. Иркутск.  Стоимость эвакуации согласно договору-заявке № 38 от 15.07.2022 составила 250 000 руб., которая согласно счету № 65 от 15.07.2022 оплачена истцом по платежному поручению №№ 293 от 15.07.2022, 300 от 21.07.2022.

Согласно заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 все последствия разрушения вентилятора устранены. Выставлен счет на оплату № ГП000066455 от 17.08.2022 на сумму 142 810 руб.

Полагая, что восстановительный ремонт не должен проводиться на платной основе,  ООО «Альфа-груз» обратилось к ООО «Грузовые резервы»  с претензией № 5 от 17.08.2019, в которой указал, что разрушение вентилятора и последствия разрушения произошли вследствие некачественного ремонта ООО «Грузовые резервы» по первоначальному заказу-наряду.

Основанием для таких выводов явилось заключение № 2022-42, сделанное специалистом по договору на проведение экспертизы № 2022-42 от 17.08.2022, в котором указано:

- неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> разрушение корпуса – отрыв фрагментов всех лопастей;

- причина возникновения выявленных неисправностей вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> установка неисправного вентилятора системы охлаждения на транспортное средство, в процессе ремонта по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022.

Таким образом, по мнению истца, при первоначальном ремонте вентилятор с такими повреждениями нельзя было устанавливать на автомобиль и необходима его замена. Установленное водителем отсутствие двух болтов крепления привода вентилятора, которые открутившись и попав на лопасти, возможно и спровоцировали разрушение и без того поврежденного вентилятора.

18.08.2022 поступил ответ ООО «Грузовые резервы», в котором ответчик требования истца признал несостоятельными и отказался признавать работы, выполненные по заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022 гарантийными, принудив истца оплатить данный заказ наряд по счету на оплату № ГП000066455 от 17.08.2022, отказываясь возвращать автомобиль из ремонта без оплаты.

Согласно платежному поручению № 374 от 19.08.2022 истец произвел оплату, после чего получил автомобиль.

Полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, ООО «Альфа-груз» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ по заказу-наряду и причин появления дефектов системы охлаждения, суд первой инстанции правомерно определением от 15.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказу-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, а также регламенту выполнения работ по замене   системы охлаждения – водяной насос, патрубка и замены уплотнений на MAN TGA 33480?

2) Связаны ли выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказу-наряду         № ГП000037896 от 12.07.2022 с вентилятором системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>? Если связаны, то каким образом?

3) Возможно ли достоверно установить, в каком состоянии находился вентилятор системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказу-наряду                 № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ?

Если возможно установить, определить техническое состояние вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказу-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ?

4) Возможно ли достоверно установить, надлежащим или ненадлежащим образом ООО «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?

Если возможно установить, определить, надлежащим или ненадлежащим образом ООО «Грузовые резервы» закрепило болты крепления привода вентилятора системы  охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?

5) Установить неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> и их возможные причины?

6) При выявлении дефектов на вентиляторе системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> установить, возможно или невозможно было выявить их перед началом выполнения работ ООО «Грузовые резервы» по заказ наряду № ГП000037896 от 12.07.2022?

7) Находятся ли в прямой причинно-следственной связи неисправности вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> с выполненными ООО «Грузовые резервы» работами по заказу-наряду                № ГП000037896 от 12.07.2022?

8) Возможно ли достоверно установить, к повреждению каких агрегатов и узлов автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело разрушение вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>?

Если возможно установить, определить, к повреждению каких агрегатов и узлов автомобиля, к появлению каких дефектов и неисправностей, привело разрушение вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>?

9) Определить, какие работы и с использованием каких запчастей и жидкостей, выполненные ООО «Грузовые резервы» по заказу-наряду № ГП000041075 от 17.08.2022, были необходимы и обязательны для устранения повреждений, дефектов, неисправностей агрегатов и узлов автомобиля, которые возникли по причине разрушения вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 031.02-23/А/С от 08.08.2023, согласно выводам которого поскольку автомобиль MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> а также поврежденные детали в распоряжение эксперта для осмотра не предоставлены, исследование было проведено по материалам арбитражного дела.

При этом эксперт отметил, что без осмотра транспортного средства и поврежденного вентилятора системы охлаждения, невозможно идентифицировать вентилятор, представленный на исследование специалисту ООО «Профи-центр», достоверно утверждать, что именно этот вентилятор был установлен в автомобиле MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***>.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что при замене водяного насоса с уплотнителями и патрубка в соответствии с Руководством по ремонту автомобилей MAN требуется выполнить следующие действия: 1)  Слить охлаждающую жидкость; 2) Снять вентилятор: опрокинуть кабину; отсоединить шланги (патрубки) от промежуточного охладителя надувочного воздуха; ослабить верхнее крепление радиатора с двух сторон; ослабить нижнее крепление радиатора с двух сторон; переместить радиатор как можно дальше вперед; выкрутить болты крепления обечайки вентилятора и извлечь ее вверх; выкрутить болт крепления опоры кожуха вентилятора; выкрутить болты из ступицы вентилятора; извлечь вентилятор в сборе с вискомуфтой; 3) Снять ремень привода навесного оборудования; 4) Снять подающий шланг системы охлаждения и рециркуляционный шланг отопителя, закрепить их; 5) Извлечь крышку; 6) Отвернуть центральный болт, заблокировав коленчатый вал за маховик, и извлечь его; 7) Выкрутить внешние болты крепления; 8) Снять водяной насос; 9) Установить новый водяной насос с новыми уплотнителями, сборку проводить в обратном порядке. Затянуть центральный болт моментом 110 Нм, затянуть внешние болты с моментом 75 Нм, затянуть болты крепления к ступице вентилятора с моментом 45 Нм.

Вместе с тем поскольку соответствие выполненных ООО «Грузовые резервы» работ по заказу-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 предъявляемым требованиям возможно установить только по результатам проведенного осмотра транспортного средства (немедленно после окончания работ) либо на основании фото-видео-фиксации этапов выполнения работ, учитывая объем предоставленной в распоряжение эксперта документации, установить, соответствуют ли проведенные работы нормам, правилам и регламенту выполнения данных работ, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт констатировал следующие выводы: выполненные ООО «Грузовые резервы» работы по заказу-наряду № ГП000037896 от 12,07.2022 имеют прямую связь с вентилятором системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> поскольку при выполнении работ по замене водяного насоса производилось снятие/установка вентилятора системы охлаждения.

При ответе на третий вопрос экспертом указано: достоверно установить, в каком состоянии находился вентилятор системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> перед выполнением ООО «Грузовые резервы» работ по заказу-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, в момент выполнения работ, а также после выполнения работ, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам не представляется возможным.

Примечание: по материалам заключения 2022-42, имеющегося в материалах дела, вентилятор, представленный в заключении, перед, в моменте и после выполнения работ по замене водяного насоса, находился в неудовлетворительном состоянии – наличие сильного загрязнения и трещин (ы), выявленных после разрушения вентилятора.

При ответе на четвертый вопрос эксперт констатировал следующие выводы: поскольку объем работ ООО «Грузовые резервы» по фиксации вентилятора системы охлаждения на предусмотренном для этого месте, способ его крепления возможно установить только по результатам проведенного осмотра транспортного средства (немедленно после окончания работ) либо на основании фото-видео-фиксации этапов выполнения работ, учитывая объем предоставленной в распоряжение эксперта документации, установить, надлежащим или ненадлежащим образом работники ООО «Грузовые резервы» закрепили болты крепления привода вентилятора системы охлаждения транспортного средства МАN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> при выполнении работ по заказ-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022, не представляется возможным.

При ответе на пятый вопрос эксперт констатировал следующие выводы: неисправностью вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480 регистрационный знак 

<

***> согласно материалам дела является его разрушение.

Наиболее вероятной причиной, повлекшей за собой выход из строя вентилятора, является его усталостное разрушение в процессе эксплуатации.

При ответе на шестой вопрос эксперт констатировал следующие выводы: учитывая, что трещины не являются явными дефектами, принимая во внимание степень загрязнения вентилятора, работники ООО «Грузовые резервы», выполнявшие работы по заказу-наряду   № ГП000037896 от 12.07.2022, не имели возможности и не были обязаны перед началом работ обнаружить трещины вентилятора, поскольку Руководство по ремонту автомобилей МАN не содержит обязательных требований по диагностике (дефектовке) вентилятора системы охлаждения при выполнении работ по замене водяного насоса с уплотнителями и патрубка.

При ответе на седьмой вопрос эксперт констатировал следующие выводы: причинно-следственной связи между неисправностями вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> с выполненными ООО «Грузовые резервы работами по заказу-наряду № ГП000037896 от 12.07.2022 не усматривается.

При ответе на восьмой вопрос экспертом указано: учитывая, что объем полученных в результате разрушения вентилятора системы охлаждения повреждений иных узлов и агрегатов транспортного средства возможно установить только в результате проведенного осмотра (немедленно, до выполнения работ по устранению возникших неисправностей) либо по результатам анализа фото-видео-фиксации полученных повреждений, достоверно установить, к повреждению каких агрегатов и узлов автомобиля MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> к появлению каких дефектов и неисправностей привело разрушение вентилятора, не представляется возможным.

При ответе на девятый вопрос экспертом указано: учитывая, что объем полученных в результате разрушения вентилятора системы охлаждения повреждений иных узлов и агрегатов транспортного средства возможно установить только в результате проведенного осмотра (немедленно, до выполнения работ по устранению возникших неисправностей) либо по результатам анализа фото-видео-фиксации полученных повреждений, достоверно установить, какие работы, запасные части, жидкости и прочее были необходимы для устранения повреждений и дефектов, неисправности агрегатов и узлов автомобиля MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> возникших по причине разрушения вентилятора, не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 031.02-23/А/С от 08.08.2023, пришел к выводу о том, заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО «Альфа-груз» не доказано, что непосредственно само заключение № 031.02-23/А/С от 08.08.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» № 031.02-23/А/С от 08.08.2023 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также результаты внесудебной экспертизы (заключение № 2022-42), представленной истцом, судебная коллегия полагает, что выход из строя вентилятора обусловлен не производимыми ООО «Грузовые резервы» работами, а связан с разрушением по причине износа в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах недоказанным является факт некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку выявленные недостатки возникли в результате естественного износа.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Предметом заключенного сторонами договора (заказ-наряд № ГП000037896 от 12.07.2022) являлась замена водяного насоса, патрубка и уплотнений на автомобиле заказчика МАN TGA 33480 государственный номер 

<

***>. Ответчик не принимал на себя обязательства по диагностике, ремонту или замене вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в возникновении недостатков вентилятора системы охлаждения транспортного средства MAN TGA 33480, регистрационный знак 

<

***> выявленных заказчиком, отсутствует вина исполнителя, следовательно, у ООО «Грузовые резервы» отсутствуют обязательства в отношении данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-груз», суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева