Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74323/22

29 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж48" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксимкип" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гараж48" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимкКИП" (далее – ответчик 1) о взыскании 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по ходатайству ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по ходатайству истца ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «ЭксимКИП» и ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представители ООО "Гараж48" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на уточненный иск не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ООО «ЭксимКИП» и ИИ ФИО2 заключен договор субаренды №20220102-10 от 02.01.2022г. (далее - Договор субаренды) в соответствии с которым ООО «ЭксимКИП» были переданы нежилые помещения общей площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. (далее - нежилые помещения).

ИП ФИО2 нежилые помещения принадлежали на основании договора субаренды №30-2022 от 02.01.2022г., заключенного с ООО «Олимп Инвест». ООО «Олимп Инвест» нежилые помещения принадлежали на основании договора аренды №01/22 от 02.01.2022г., заключенного с ОАО «ЭМЗ».

По Акту приема-передачи объекта от 02.01.2022г. ИП ФИО2 передала, а ООО «ЭксимКИП» приняло нежилые помещения.

04.06.2022 в складском помещении, по адресу: 

<

...>, арендатором которого является ООО «ЭксимКИП», произошло возгорание (пожар), согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 184 установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключить, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций, в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя.

В результате пожара в указанном помещении, имуществу в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, арендатором которого является ООО "Гараж48" был причинен ущерб, а именно: повреждена внутренняя отделка помещения, уничтожено и повреждено движимое имущество, находящееся в помещении.

Согласно заключению специалиста ООО «РУСОЦЕНКА» №22/00683 о стоимости устранения последствий пожара в складском помещении, размер ущерба составил 8 641 176 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ООО «ЭксимКИП» была направлена претензия содержащая требование о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8 641 176 руб. 15 коп.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 184 следует, что «установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным, однако полностью исключить, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций, в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования, нельзя».

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" - ФИО3, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания?

2) Какова непосредственная техническая причина данного пожара?

3) Мог бы являться электрический штабелёр, находившийся в момент возгорания в складском помещении, причиной возгорания? Имеются ли на данном предмете признаки аварийного, пожароопасного режима работы?

4) Имеются ли на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители и тд.) следы аварийных режимов работы электросети?

5) Были ли нарушены правила пожарной безопасности, если были, то установить какие именно?

6) Как повлияла неисправность системы наружного водоснабжения ОАО "ЭМЗ" на распространение пожара за пределы помещений ООО "ЭксимКИП" по всему зданию?;

7) В случае отсутствия перерыва в тушении пожара, вызванного необходимостью отключения электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" - мог быть пожар локализован в помещении ООО "ЭксимКИП", с учётом имевшейся пожарной нагрузки внутри помещения?;

8) Соответствовала ли прокладка транзитных электрических кабелей ОАО "ЭМЗ" в здании по адресу: 

<

...> и над его кровлей требованиям пожарной безопасности?;

9) Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> и пространственно-планировочные решения внутри здания требованиям пожарной безопасности с учётом его фактического использования?;

10) Как повлиял материал, из которого были сделаны перегородки между помещениями, на распространение пожара за пределы помещений ООО "ЭксимКИП"?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 19.06.2023 №374/23:

1) Очаг пожара располагался в центре складского помещения склада, арендуемого ООО «ЭксимКИП» в непосредственной близости от стеллажа центрального ряда;

2) Предполагаемой причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки электроосвещения в помещении склада ООО "ЭксимКИП", а также не исключен поджог неустановленным лицом от источника открытого огня – зажигалка, спичка;

3) При возгорании в складском помещении электрический штабелер не мог быть причиной пожара в связи с установленным очагом пожара. Признаки аварийного режима работы на корпусе электрического штабелера не установлены.

4) В электрооборудовании и на сохранившихся после пожара поверхностях аппаратов защиты следов аварийных режимов работы не установлено;

5) Установлены следующие нарушения «Правил противопожарного режима» в РФ: пункты 3, 13, 15, 16 Н, 16 О, 25, 34, 35 В, 42, 290, 293, 410, 411;

6)  Падение напора воды в наружном противопожарном водопроводе повлияло на замедление хода тушения пожара и невозможность локализовать площадь пожара в пределах помещения склада ООО «ЭксимКИП»;

7) На основании хронологических показателей пожара, а также при характеристиках объемно-планировочных решений в здании «ЭМЗ» площадь пожара не могла быть локализована в помещении ООО «ЭксимКИП»;

8) Прокладка электрических кабелей ОАО «ЭМЗ» в здании по адресу: 

<

...>, выполнена с нарушением «Правил противопожарного режима» в РФ № 1479, а именно: п.34;

9) Здание по адресу: 

<

...> с помещениями на основе объемно-планировочных решений, требованиям пожарной безопасности с учетом его фактического использования не соответствует;

10) В связи с применением строительных материалов для выполнения перегородок в здании «ЭМЗ» не соответствующих пределам огнестойкости, пожар распространился за пределы помещений ООО «ЭксимКИП».

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «ЭксимКИП» в судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на вопросы.

Учитывая ответы эксперта на вопросы ООО «ЭксимКИП», суд приходит к выводу, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленного экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «ЭксимКИП» и ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из договора субаренды №20220102-10 от 02.01.2022 арендатор (ООО «ЭксимКИП») несет полную ответственность за техническое состояние переданных ему коммуникаций: электрических сетей, сетей водоснабжения, канализации, связи и пожарной сигнализации, а так же за несоблюдение требований пожарной безопасности (п.п.2.5.3, 2.5.10).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Учитывая выводы эксперта, а также то, что именно на ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований за счет ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Доказательств, освобождающих собственника нежилых помещений от возмещения причиненного вреда, не представлено.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец сослался на заключение специалиста ООО «РУСОЦЕНКА» №22/00683 о стоимости устранения последствий пожара в складском помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" убытков в виде оплаты ущерба имуществу, причиненного пожаром, произошедшим 04.06.2022 г., подлежит удовлетворению в сумме 8 641 176 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭксимКИП» надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 46 000 руб. (платёжное поручение №72 от 15.07.2022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы являются судебными издержками и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №06/06/22 от 06.06.2022, платежное поручение №505378 от 06.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., отвечающей критериям разумности и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "Гараж48" 8 641 176 руб. 15 коп. ущерба, 46 000 руб. расходов на проведение оценки, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 66 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Эксимкип" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева