ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13578/2019

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» директора ФИО3 (по паспорту);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Смаило» ФИО4., действующего на основании доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смаило», общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу                         № А31-13578/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смаило» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рост-Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Костромка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратуры Костромской области

о признании незаконными и отмене приказов, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смаило» (далее – ООО «Смаило»), общество с ограниченной ответственностью «Рост-Тренд» (далее – ООО «Рост-Тренд»), общество с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» (далее – ООО «КМ-Комплект») обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2019 по делу № 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконными и отмене приказа «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 02.11.2018 № 87; приказа от 19.11.2018 № 94 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87; приказа от 05.03.2019 № 11 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»), общество с ограниченной ответственностью «Костромка», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Костромская медтехника», общество с ограниченной ответственностью «Интермед», прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение УФАС в части признания нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) ООО «Рост-Тренд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смаило», ООО «КМ-Комплект» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении ими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Заявители считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что, по мнению заявителей, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Подробно позиции ООО «Смаило», ООО «КМ-Комплект» изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы ООО «Смаило», просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.  

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО «Смаило» и ООО «КМ-Комплект» к производству вынесены соответственно 09.03.2022 и 07.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 и 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением (протокольное) от 19.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 представители ООО «Смаило», ООО «КМ-Комплект» поддержали занятые по делу позиции. 

Ответчик, ООО «Рост-Тренд», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 (вх. № 2624) в УФАС поступили материалы проверки прокуратуры Костромской области, проведенной в отношении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в ходе которой при осуществлении закупок расходных материалов для лабораторного оборудования установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в деятельности хозяйствующих субъектов ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд» (т. 3 л.д. 123-125).

По итогам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства             № 04-56/2018 по признакам нарушения ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд», ООО «Смаило» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

03.07.2019 Управление приняло решение по делу № 04-56/2018 (решение изготовлено в полном объеме 16.07.2019), которым признала факт нарушения ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд», ООО «Смаило» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах в следующих процедурах: 0341300023618000059, 0341300023618000058, 0841200000718000474, 0841200000718000468, 0841200000718000399, 0841200000718000376, 0841200000718000352, 0841200000718000325, 0841200000718000295, 0841200000718000096, 0841200000718000075, 0341300008818000035, 0841200000717001900, 0841200000717002092, 0841200000717002134, 0841200000717002063, 0841200000717002042.

Полагая, что решение Управления, а также приказ «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 02.11.2018 № 87; приказ от 19.11.2018 № 94 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87; приказ от 05.03.2019 № 11 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 № 87, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд», ООО «Смаило»  обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Понятие соглашения приведено в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оно представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления № 2).

В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 № 3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

По смыслу анализируемых норм конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, УФАС квалифицированы действия ООО «КМ-Комплект», ООО «Рост-Тренд», ООО «Смаило», выразившиеся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах, при участии в закупочных процедурах по закупке расходных материалов для лабораторного оборудования ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (в период 2018 год).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило» требований. Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-56/2018 антимонопольным органом установлено, что заявители с одного IP-адреса - 134.19.147.235 подавали заявки, заключали контракты, подавали ценовые предложения.

С IP-адреса - 134.19.147.235 подавались заявки для участия в конкурсных процедурах, в том числе в следующих процедурах: ООО «Смаило» (директор ФИО5): аукцион 0841200000718000352, заявка от 10.04.2018 в 13 час 26 мин; аукцион 0841200000718000376, заявка от 13.04.2018 в 11 час 42 мин; аукцион 0841200000718000399, заявка от 18.04.2018 в 16 час 23 мин; аукцион 0841200000718000474, заявка от 03.05.2018 в 13 час 44 мин; ООО «Рост-Тренд» (директор ФИО6): аукцион 0341300008818000035, заявка от 13.03.2018 в 15 час 14 мин; аукцион 0341300023618000059, заявка от 04.05.2018 в 10 час 16мин; аукцион 0341300023618000058, заявка от 04.05.2018 в 10 час 16 мин. 

С названного IP-адреса заключались контракты по итогам конкурсных процедур, указанных в таблицах 2, 3, 4 оспариваемого решения УФАС. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в таблицах №№ 2, 3, 4, антимонопольный орган констатировал, что ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило» в течение 2018 года использовали единую инфраструктуру, одни и те же IP-адреса, что свидетельствует о наличии связи между хозяйствующими субъектами и об их регулярном взаимодействии между собой. При этом Управление исходило из того, что совпадение IP-адресов в перечисленных в решении УФАС торгах указывает на антиконкурентное соглашение между названными хозяйствующими субъектами.

Комиссией Управления при анализе закупочных процедур с участием заявителей установлено, что с IP-адреса 134.19.147.235 ООО «КМ-Комплект», ООО «Смаило» подавали заявки на участие конкурсных процедурах, подавали ценовые предложения, заключали контракты.

По утверждению УФАС, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, для статических и динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Владельцем IP-адреса 134.19.147.235, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, является ООО «Связь-Энерго» (далее - Провайдер).

Из информации, представленной во исполнение определения суда Провайдером (ООО «Связь-Энерго), указанный адрес является статическим и предоставлен на основании договора ООО «Рост-Тренд» (т. 9 л.д. 90). 

IP-адрес - это 32-битовое (по версии IPv4) или 128-битовое (по версии IPv6) двоичное число. Удобной формой записи IP-адреса (IPv4) является запись в виде четырех десятичных чисел (от 0 до 255), разделенных точками, например, 192.168.0.1 (или 128.10.2.30 - традиционная десятичная форма представления адреса, а 10000000 00001010 00000010 00011110 - двоичная форма представления этого же адреса). IP-адреса представляют собой основной тип адресов, на основании которых сетевой уровень протокола IP передает пакеты между сетями. IP-адрес назначается администратором во время конфигурирования компьютеров и маршрутизаторов.

Использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах, ценовых предложений, заключения контрактов (использование единого IP-адреса, одной учетной записи) подтверждает наличие картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах. Действия каждого из этих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

В оспариваемом решении УФАС отражено, что в конкурсной процедуре 0841200000718000376 с IP-адреса - 134.19.147.235 ООО «Смаило» 13.04.2018 подана заявка для участия в процедуре. ООО «КМ-Комплект» 20.04.2018 подавало с этого IP-адреса ценовые предложения. С обозначенного IP-адреса 07.05.2018 подписан ООО «КМ-Комплект» контракт. В рассматриваемой конкурсной процедуре ООО «Смаило» подана заявка на участие в аукционе, ценовых предложений ООО «Смаило» не подавало.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 601 665,00 руб. По итогам аукциона контракт заключен с ООО «КМ-Комплект» по цене 571 581,75 руб. Текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 5,00 %

В оспариваемом решении ответчик указал, что аналогичное поведение заявителей, в случаях когда один участник подает заявку на участие в процедуре, но не подает ценового предложения на электронном аукционе, тем самым отказываясь от конкурентной борьбы, прослеживается в следующих в торгах (аукционах): 0841200000718000468,  0341300023618000059, 0341300023618000058, 0841200000718000474, 0841200000718000399,  0841200000718000352;  0841200000718000325; 0841200000718000295;  0841200000718000096; 0841200000718000075; 0841200000717002134;  0841200000717002092; 0841200000717001900.

Названные обстоятельства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения. По мнению УФАС, заявители, принимая совместное участие в процедурах закупок, уступали победу друг другу в основном по цене контракта сниженной на 0,5 % - 5,00 % от начально максимальной, указанной в извещениях о проведении закупок путем уклонения одного из участников от подачи ценовых предложениях во время электронного аукциона.

В результате анализа свойств файлов, полученных от ООО «РТС Тендер» по аукционам №№ 0341300023618000059; 0341300023618000058; 0841200000718000474; 0841200000718000468; 0841200000718000399; 0841200000718000376; 0841200000718000352; 0841200000718000325; 0841200000718000295; 0341300008818000035; 0841200000718000096; 0841200000718000075; 0841200000717001900; 0841200000717002092; 0841200000717002134; 0841200000717002063; 0841200000717002042, УФАС установлено совпадение наименований файлов заявок (имеют следующие наименования: «характеристики товара», «1 часть», «характеристики»), наименование организации создавшей файл (ООО «Альянс Компани»), размера файлов, числа страниц в заявке, количество слов в файле (таблица № 5 решения Управления от 16.07.2019).

Заявителями не опровергнуты выводы антимонопольного органа о том, что они являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров и приобретение товаров на одном товарном рынке, соответственно, являются конкурентами.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что от заявителей в различное время были оформлены доверенности на получение электронных подписей на одни и те же лица, что также указывает на устойчивые связи данных организаций.

В соответствии с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО3 был учредителем и руководителем ООО «Смаило» с 29.05.2015 по 07.12.2015, и является учредителем и руководителем ООО «КМ-Комплект».

Из анализа представленной ПАО «Сбербанк» информации ответчиком установлено движение денежных средств по расчетным счетам заявителей по договорам беспроцентного займа:

- между ООО «Рост-Тренд» и ООО «КМ-Комплект» по договорам № 25-01/2017 от 25.01.2017, № 07/02/2017 от 07.02.2017, № 30/03/2018 от 30.03.2018, № 02/02/2016 от 02.02.2016, № 12/01/2016 от 12.01.2016;

- между ООО «Рост-Тренд» и ООО «Смаило» по договорам № 12/02/2017 от 12.02.2017, № 12/12/2017 от 12.12.2017, № 29/12/2016 от 29.12.2016, № 01/08/2017 от 01.08.2017, №03/12/2018 от 03.12.2018;

- между ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило» по договорам № 030316 от 03.03.2016, № 15022018 от 15.02.2018, № 01082016 от 01.08.2016, № 25012017 от 25.01.2017.

Антимонопольным органом принято во внимание, что движение денежных средств между ООО «КМ-Комплект» и ООО «Смаило» подтверждается представленной ООО «КМ-Комплект» (вх. № 1282 от 27.03.2019) оборотно-сальдовой ведомостью за 10.05.2018.

Учитывая изложенное, ответчик заключил, что движение денежных средств по расчетным счетам обществ указывает на устойчивые связи между такими организациями.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган констатировал, что между заявителями имеются устойчивые связи; общества использовали один IP-адрес для подачи заявок, заключения контрактов, подачи ценовых предложений; совпадение свойств и качеств различных частей заявок, подаваемых обществами; аукционы завершились с одноразовым минимальным снижением цены контракта; отказ одной из организаций от конкурентной борьбы; систематичность установленного поведения. 

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах. Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что участники исследованных 11 электронных аукционов заключили между собой антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах определенных участников аукциона.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, нарушающее требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявители считают недоказанным вменяемое нарушение антимонопольного запрета, необоснованным довод антимонопольного органа о поддержании цен на аукционе, поскольку ответчиком не был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по поставке расходных медицинских материалов.

Отклоняя соответствующие доводы заявителей жалоб, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Согласно пункту 10.10 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вопреки возражениям заявителей жалоб анализ состояния конкуренции УФАС был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с пунктом 10.10 Порядка № 220, определены предмет торгов и предмет заключенных договоров.

Из пояснений Управления следует, что согласно анализу информации, имеющейся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, предметом торгов в рассмотренных закупочных процедурах, являлась поставка расходных материалов. Наименование поставляемых расходных материалов (предмета торгов) содержится в материалах дела и в открытых источниках www.zakupki.gov.ru по идентификационному номеру закупки. Управлением установлен перечень хозяйствующих субъектов участвовавших в торгах (состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены конкурсной документацией). Заявители осуществляют деятельность по реализации расходных материалов, принимали участие в упомянутых закупочных процедурах, и выступали конкурентами на торгах (отзыв от 31.03.2022 на апелляционную жалобу ООО «Смаило»).

Аргументы ООО «Смаило» об отсутствии доказательств получения выгоды участниками аукциона, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются. Исходя из положений вменяемого нарушения антимонопольного запрета получение (отсутствие получения) участниками аукциона конкретной экономической выгоды от реализации соглашения не подлежит доказыванию. Экономическая выгода заключается в том, что, минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Позиция заявителей апелляционных жалоб относительно того, что у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение дела в отношении заявителей, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (часть 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции, действующей на момент возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела № 04-56/2018) определено, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 названного Закона.

В настоящем деле рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-56/2018 электронные аукционы проводились на территории Костромской области, заказчиками выступали учреждения здравоохранения Костромской области, соответственно, в границах компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Ссылка ООО «КМ-Комплект» на наличие судебной практики, на основании которой территориальный антимонопольный орган обязан передать заявление либо дело на рассмотрение федерального антимонопольного органа в случае, если предполагаемое нарушение допущено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, не свидетельствует об обратном, поскольку из материалов антимонопольного дела № 04-56/2018 такой случай (обстоятельство) не усматривается. 

Ссылка указанного лица на отсутствие сведений о поступлении в антимонопольный орган заявлений и жалоб на действия общества от лиц, являющихся его конкурентами, несостоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КМ-Комплект» признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. 

Не может быть принят во внимание довод ООО «Смаило» об отсутствии протокола при рассмотрении антимонопольного дела. УФАС в материалы дела № А31-13578/2019 представлены протоколы заседаний, подписанные председателем комиссии, которые позволяют достоверно установить ход рассмотрения дела (т. 3 л.д. 54, т. 7 л.д. 135, т. 8 л.д. 15-16, 34, т. 12 л.д. 53-57). Доказательств нарушения процедуры рассмотрения дела, являющихся безусловным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, отраженных в оспариваемом решении, не является достаточной для подтверждения обоснованности вывода УФАС о нарушении в действиях ООО «Рост-Тренд» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении картельного соглашения с ООО «Смаило» и ООО «КМ-комплект» в аукционах №№ 0341300023618000059, 0341300023618000058, 0341300008818000035, 0841200000717001900, 0841200000717002063, 0841200000717002042. Суд признал оспариваемое решение УФАС незаконным в части, касающейся названных аукционов и ООО «Рост-Тренд». Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Решение антимонопольного органа в остальной части соответствует закону, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Смаило», ООО «КМ-Комплект» требований.

Рассматривая требования ООО «Смаило» о признании незаконными приказов УФАС от 02.11.2018., 19.11.2018, 05.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 198 АПК РФ (3 месяца). Суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока.  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части по приведенным в апелляционной жалобе ООО «Смаило» основаниям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022 по делу               № А31-13578/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смаило», общества с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смаило» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2022 № 125.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1