ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78182/2019

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-78182/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (ранее «Ленэнерго»), адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 914 510,48 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также 20 292 рублей убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78182/2019 от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ленэнерго обжаловало решение суда от 22.10.2019 в апелляционном порядке. Доводы подателя апелляционной жалобы сводились к следующему. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, договор расторгнут с 15.06.2019. Убытки, которые предъявляет к взысканию истец, возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением своих обязательств по оплате указанных услуг. Истец рассчитал неустойку за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, до момента расторжения договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда от 22.10.2019 отменено. С Общества в пользу Ленэнерго  взыскано 1 794 840,73 рублей неустойки, 20 292 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гермес» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что заявление основано на следующих обстоятельствах.

Путем предъявления самостоятельного иска, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» (дело № А56-45378/2022) о признании расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12- 10186/13042-Э12 сетевой организации ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ныне - ПАО «Россети Ленэнерго») путем направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2019 № ПрЭС/03 8/4731-11 недействительным.

В деле №А56-78182/2019, ПАО «Россети Ленэнерго», заявляя требование о взыскании неустойки по п. 23 договора, а также 20 292 рублей расходов на подготовку технических условий к договору, в обоснование иска указало, что ООО «Гермес» мероприятия, указанные в технических условиях, не исполнило, о продлении срока действия технических условий не заявило, расторгло договор в одностороннем порядке уведомлением от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11.

Истец по делу № А56-78182/2019 рассчитал неустойку за период с 27.12.2012 по 15.06.2019 на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12- 10186/13042-Э12, до момента расторжения договора путем направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2019 № ПрЭС/038/4731-11. С Ответчика ООО «Гермес» постановлением апелляционного суда взыскана неустойка за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 в размере 1 794 840,73 рублей.

Как полагает ответчик, 08.07.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45378/2022 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю во время судебного разбирательства по делу № А56-78182/2019.

Так, арбитражным судом по делу №А56-45378/2022 установлено, что ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ПАО «Россети Ленэнерго») скрыло от суда при рассмотрении дела №А56-78182/2019 факт присоединения электроустановки в 2017 на условиях договора от 21.03.2014 с ЖСК «Чудная Долина».

Суд установил фактическое прекращение договорных отношений между ООО «Гермес» и Ленэнерго по договору от 26.06.2012, ввиду переоформления договорных обязательств на нового собственника в 2014 г. и технологического присоединения объекта электроснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21 в 2017 году.

Суд по делу №А56-45378/2022 пришел к выводу, что ответчик злоупотребил правом при совершении одностороннего отказа спорного договора, получив незаконную имущественную выгоду, и является нарушителем запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Так, судом по делу № А56-45378/2022 выявлены следующие обстоятельства: что объект электроснабжения, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21, который являлся предметом договора технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12, был технологически присоединен к электрическим сетям Ленэнерго в 2017 г по договору с новым собственником ЖСК «Чудная Долина». Судом установлено фактическое прекращение договорных отношений между ООО «Гермес» и Ленэнерго по договору от 26.06.2012  ввиду переоформления договорных обязательств на нового собственника в 2014 году.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, просит в заявлении отказать. Кроме того, полагает, что следует учесть, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено ввиду утраты 23.10.2012 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кад. № 47:09:01140004:21, а также ввиду утраты интереса к сделке со стороны заявителя. 

В судебном заседании ООО «Гермес» поддержало заявление, представитель подтвердил то, что участок отчужден в 2012 году, однако в связи с наличием корпоративного спора все обстоятельства не могли быть известны ему до 10.05.2022  - даты вступления в должность ио генерального директора общества.

ПАО «Россети Ленэнерго» против заявления возражало, представитель настаивал на том, что договор расторгнут правомерно, выводы суда в актах по делу А56-45378/2022 не имеют преюдициального значения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт нарушения Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) Договора.

В заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что судом по делу №А56-45378/2022 выявлены следующие обстоятельства: что объект электроснабжения, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21, который являлся предметом договора технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12, был технологически присоединен к электрическим сетям Ленэнерго в 2017 г по договору с новым собственником ЖСК «Чудная Долина». Судом установлено, фактическое прекращение договорных отношений между ООО «Гермес» и Ленэнерго по договору от 26.06.2012, ввиду переоформления договорных обязательств на нового собственника в 2014 году.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в настоящем деле Компания заявила иск о взыскании с Общества 3 914 510,48 рублей неустойки, начисленной за период с 27.12.2012 по 15.06.2019 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению, и 20 292 рублей убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий. Требования Компании были основаны на заключенном сторонами Договоре, расторгнутом Компанией в одностороннем порядке путем направления в адрес Общества уведомления от 30.04.2019 N ПрЭС/038/4731-11 (далее - Уведомление). Период просрочки определен Компанией с даты истечения согласованного в Договоре срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до даты расторжения Договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 1 794 840,73 рублей неустойки, начисленной за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 (в пределах срока исковой давности), и 20 292 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2023 по делу NА56-45378/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением кассационного суда от 06.05.2024, расторжение Договора путем направления Уведомления признано недействительным. 

Как установлено судами в деле N А56-45378/2022, принадлежащий Обществу энергоснабжаемый объект 23.10.2012 выбыл из владения Общества и по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2014 NОД-976-14/37154-Э13, заключенному между Компанией и новым собственником энергоснабжаемого объекта (ЖСК «Чудная Долина»), был присоединен к сетям энергоснабжения (акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2017).

Приняв во внимание, что Компания была осведомлена об оформлении договорных отношений в отношении спорного объекта энергоснабжения с новым собственником и, как следствие, о прекращении действия Договора, суды, указав на наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом при совершении одностороннего отказа от Договора, признали Уведомление не порождающим правовых последствий.

Так как взыскание неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению возможно только в рамках действующего Договора, обстоятельства, установленные в деле NА56-45378/2022 и возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу, относятся к существенным, то есть способным повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 14.02.2020.

Поскольку при взыскании с Общества неустойки, начисленной до даты одностороннего отказа Компании от Договора, суду апелляционной инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью Уведомления, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Признание в деле NА56-45378/2022 одностороннего отказа Компании от Договора путем направления в адрес Общества Уведомления недействительной сделкой свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о взыскании с Общества неустойки должен быть иным.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, отвечают критериям новых обстоятельств.

Следовательно, указанные Обществом обстоятельства являются новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ПАО «Ленэнерго»  и ООО «Гермес»  заключен договор от 26.06.2012 №ОД-ПрЭС-12-10186/13042-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая, кадастровый номер: 47:09:0114004:21.

Согласно пункту 8 Договора Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе Ш настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Обращаясь в суд первой инстанции  с иском о взыскании неустойки, ПАО «Россети Ленэнерго» указало на то, что в нарушение вышеуказанного пункта договора заявителем нарушены сроки мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также не исполнена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.  

В связи с изложенным по инициативе сетевой организации Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут в одностороннем порядке с 15.06.2019, что подтверждается уведомлением от 30.04.2019 №ПрЭС/038/4731-11. Начислена неустойка по договору до даты его расторжения.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №86  (далее - Правила ТП) и пунктом 23 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон, договора при нарушении  ею сроков  осуществления мероприятий  по технологическому « присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки  неустойку,  рассчитанную  как  произведение  0,014  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 7 Правил N861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было отмечено, неустойка рассчитана исходя из условий договора, который сторона полагала расторгнутым в 2019 году на основании Уведомления от 30.04.2019.

Между тем, в порядке статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2023 г по делу № А56-45378/2022 сделка по расторжению договора от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12, совершенной стороной Истца путем направления уведомления от 30.04.2019 признана недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что сетевой компанией выполнения работ по договору с Обществом по технологическому присоединению мощностью 95 кВт не выполнено.

Судом по делу № А56-45378/2022 установлено следующее.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Пунктом 3 Правил №861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами либо договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком (сетевой организацией) установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота не был соблюден при одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э12. 

Суд первой инстанции учел, что сетевой организацией в рамках дела № А56-78182/2019 произведено взыскание денежных средств как следствие одностороннего расторжения в 2019 году при наличии заявки нового собственника на технологическое присоединение, фактическом прекращении договорных отношений ввиду оформления договорных обязательств с новым собственником объекта в 2014 году и его присоединении в 2017 году.

Судом учтено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет с 26.06.2012 по 26.12.2012, то есть шесть месяцев (пункт 5 договора). Срок действия технических условий с 26.06.2012 по 26.06.2014 согласно пункту 4 договора. 

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2012 объект электроснабжения присоединен к электросетям (акт о технологическом присоединении от 10.10.2012 № 104082) 22.10.2012 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по акту № 941, по паспорту-протоколу измерительного комплекса разрешенная мощность 10кВт, 3 категория. При этом мощность 95 кВт обществом не получена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 23.10.2012 объект выбыл из владения истца по передаточному акту от 23.10.2012 (согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:21 от 02.10.2012 зарегистрирован 23.10.2012, правообладатель – ЖСК «Чудная Долина», запись о государственной регистрации: № 47-47-12/090/2012-401). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях жилищного строительства, общая площадь, 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Старая.

В этой связи отмечено, что выбытие объекта недвижимости и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Закона №35-ФЗ и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 №9367/09.

Поскольку энергоснабжение объекта, содержащего энергопринимающие устройства, обусловлено его технологическим присоединением к энергосети и неотъемлемо связано с ним, то указанная правовая позиция равным образом применима и к отношениям по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.03.2014 между компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-976-14/37154-Э-13 с ЖСК «Чудная Долина», новым собственником земельного участка с кадастровым номером 47:09:0114004:21, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе д. Старая. Объект 30.03.2017 присоединен к сетям электроснабжения ЖСК «Чудная долина». 

Вышеуказанное подтверждено материалами дела и свидетельствует о том, что на дату составления уведомления о расторжении договора компания была осведомлена о том, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 № ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12, заключенному с обществом, прекращены, договорные отношения по объекту электроснабжения оформлены с новым собственником и, соответственно, не могли быть выполнены со стороны общества.

Более того, решением от 24.04.2019 по делу № А56-29888/2019 взыскана задолженность с жилищно-строительного кооператива «Чудная долина» в пользу компании в размере 1 803 748 рублей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.03.2014 № ОД-976-14/37154-Э-13, 250 393 рублей 58 коп. неустойки за период за период с 14.04.2017 по 27.11.2018, неустойка, начисленная с 28.11.2018 по дату вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, направление уведомления о расторжении договора в адрес общества в 2019 году, при отсутствии правовой возможности исполнения договора, а также учитывая, что договор был прекращен исполнением обязательств, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения, не порождало правовых последствий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (Определение от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435) попытка реализации субъективного права на взыскание неустойки по обязательству, в отношении которого утрачен интерес (не основанного на правовом интересе) приводит к злоупотреблению правом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившим правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Принимая во внимание вышеизложенные выводы в судебных актах по делу А56-45378/2022, установивших невыполнение истцом обязательств по договору, фактическое присоединение объекта, выбывшего в 2012 году из собственности ответчика, в пользу иного лица по иному договору, в иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.02.2020 подлежит отмене, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2019 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А56-78182/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу №А56-78182/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская