АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-18237/2019

«13» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Решение  в полном объеме изготовлено 13.03.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "МГК") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

о взыскании 1 270 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО "МГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 270 000 руб. – сумма предварительной оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец к судебному заседанию представил дополнительные возражения по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также по представленным ответчиком в судебном заседании документам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: технического задания к договору №01/11-16 от 16.11.2016, протокола совместного совещания от 26.074.2018 №1, дополнительные документы приобщены к судом материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился; каких – либо заявлений, ходатайств не представил.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 25.04.2019 № 70 (л.д.18), полученная техническим директором ответчика ФИО3

Как указывал ответчик, ФИО3 его работником в спорный период с января по декабрь 2019 не являлся, претензию от истца ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» не получало.

Для проверки указанного довода ответчика, судом определениями от 12.12.2019 истребованы дополнительные доказательства, а именно: в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска истребована информация и документы о страховых отчислениях по обязательному пенсионному страхованию в отношении работника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 01.01.2019 года по 01.09.2019 года; в Федеральном Государственном Бюджетном Образовательном Учреждении Высшего Образования «Иркутский Национальный Исследовательский Технический Университет» истребована копия трудовой книжки ФИО3.

Согласно сведениям, представленным ГУ – Управление пенсионного фонда в Иркутской области, ФГБОУ ВО ИРНИТУ во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 12.12.2019, ФИО3 в спорный период являлся работником ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" в должности технического директора. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В договоре № 01/11-16 от 16.11.2016г. ответчик указал в разделе 7 (срок действия договора и юридические адреса сторон) в качестве фактического адреса места нахождения ответчика адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истцом по данному адресу, указанному самим юридическим лицом в договоре, в офисе организации, ФИО3 вручались под роспись следующие документы: претензия от 25.04.2019г., письмо - уведомление о расторжении договора от 11.07.2019г. и копия искового заявления.

Все указанные документы получены одним и тем же лицом, являющимся техническим директором ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3, работавшим в данной должности с 02.10.2018г по 02.09.2019г, что следует из представленной трудовой книжки.

Таким образом, доводы о получении претензии неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что лицо получившее претензию не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий ее подписывать.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что положениями абз.3 ч.2 ст. 57 ТК РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Фактическая трудовая функция – это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Таким образом, абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов выше обозначенного понятия.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлена ни должностная инструкция на технического директора, ни трудовой договор, заключенный с ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 ответчику предлагалось представить приказ о назначении технического директора, должностную инструкцию технического директора ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ».

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что приказ о назначении технического директора и должностная инструкция, истребованная судом, у ответчика отсутствует.

В связи с чем, суд полагает возможным установить трудовую функцию технического директора, исходя из указанных норм трудового законодательства в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2018г. № 49 н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист административно -хозяйственной деятельности»» код специальности (ОКПДТР 21571) - директор технический, в должностные обязанности которого, в том числе входит проведение встреч и переговоров с крупными поставщиками и заинтересованными лицами, что позволяет ему в рамках указанных переговоров получать документы от третьих лиц.

Данная должность - технический директор определена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) (Принят постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №367 с изменениями).

В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ если требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной функции, установлены иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то они обязательны для применения работодателями.

Таким образом, суд констатирует, что лицом, получившим документы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а именно - претензию о 25.04.2019г., а также письмо - уведомление от 11.07.2019г. являлся технический директор ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 и у него, в силу его трудовой функции, имелись полномочия и права по получению документов от истца, являющегося заказчиком услуг ответчика. 

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленного ходатайства и поведения ответчика не усматривается наличие у ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе, путем добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении, дело надлежит рассмотреть по существу.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2016 года между ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ"(исполнитель) и ООО «Мамская горнорудная компания»(заказчик) заключен договор подряда № 01/11-16 на создание (передачу) проектной документации, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался создать и передать заказчику в собственность проектную документацию - добыча россыпного золота в долине р.Мама (дражный полигон), лицензия ИРК 02034 БР, а также осуществить сопровождение экспертизы в Центрсибнедра с получением протокола, сопровождение экспертизы промышленной безопасности, сопровождение и получение акта горного отвода, выполнить проект нормативов допустимых сбросов и получить разрешение на сброс в сроки, определенные указанным договором, а заказчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязан приступить к выполнению работы по настоящему договору 18.11.2016 (начальный срок) и завершить ее не позднее 01.06.2017 (конечный срок). Сроки выполнения этапов работ и их содержание указаны в Календарном плане (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктов 2.1, 2.2.1. указанного договора стоимость работ по договору составляет 2 520 000 рублей, первый платеж в сумме 1 270 000 рублей производится в форме предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на оплату.

Порядок сдачи приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

3.2.Передача оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительным документом исполнителя. Стороны договорились, что промежуточные работы (на отдельных этапах согласно Приложению №2) оформляются отдельными Актами сдачи-приемки работ.

3.3.При завершении всех работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и проектную документацию, в т.ч.:

-том I. Горная часть. - 3 экз.;

-том II. Охрана окружающей среды. - 3 экз.;

-том III. Ликвидация участка горных работ. - 3 экз.;

-том IV. Проект нормативов допустимых сбросов. - 4 экз.;

-комплект графического материала - 3 экз.;

-протокол согласования проектной документации комиссией Центрсибнедра (оригинал);

-акт горного отвода (оригинал);

-разрешение на сброс (оригинал);

-проектная документация предоставляется заказчику в бумажном и электронном носителях в формате *.doc, *.pdf. Графические материалы предоставляются в формате программы, используемой для разработки данных материалов.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением № 1046 от 22.11.2016 перечислил ответчику предоплату в размере 1 270 000 рублей. В нарушение принятых по договору обязательств ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" работы не выполнило и результат работ ООО "МГК" не сдало. В связи с чем, истец 11.07.2019г. № 98 уведомил ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № 01/11-16 от 16.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия договора № 01/11-16 от 16.11.2016, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Во исполнение условий договора № 01/11-16 от 16.11.2016 (п. 2.2.1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 22.11.2016 (л.д.17), и сторонами не отрицается. 

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 01/11-16 от 16.11.2016 работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: выполненная проектная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы согласования проектной документации комиссией Центрсибнедра, акты горного отвода, разрешения на сброс, предусмотренные пунктом 3.3. договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ООО "МГК" 11.07.2019 вручило, как ранее установил суд уполномоченному на получение подобных документов, техническому директору ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" ФИО3 письмо-уведомление № 98 от 11.07.2019г. (л.д.16), содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора № 01/11-16 от 16.11.2016 на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 5.9. договора в случае нарушения  исполнителем условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без ущерба для своих прав и без ущерба для обязанностей и ответственности исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, и без возмещения исполнителю каких-либо убытков, путем направления  исполнителю соответствующего письменного уведомления, при этом исполнитель обязан вернуть заказчику всё полученное по настоящему договору.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленного в материалы дела протокола №1 от 26 июля 2018 года совместного совещания о ходе выполнения технической документации по разработке месторождения россыпного золота в долине р. Мамы, в котором от исполнителя принимал участие директор ООО «ИНЖИ-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4, следует, что к согласованным сторонами в договоре срокам работы по выполнению проекта разработки месторождения россыпного золота в долине р.Мама заказчиком не выполнены, стороны обсуждали возможность заключения дополнительного соглашения к договору и продления сроков выполнения работ до 10.10.2018. Однако стороны дополнительное соглашение к договору не подписали, работы не были сданы как к сроку, согласованному сторонами в договоре, так и к обсуждаемому сторонами сроку 10.10.2018. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от исполнения договора, вручив подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора № 01/11-16 от 16.11.2016. Факт получения претензии повреждается отметкой о получении, проставленной техническим директором ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" ФИО3. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено. 

Соответственно, договор № 01/11-16 от 16.11.2016. считается расторгнутым с 11 июля 2019г., а обязательства сторон прекращенными.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ» по спорному договору исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается накладной и уведомлением почтовой службы ООО ГК «ИКСМЭИЛ», суд пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств направления в адрес истца разработанной проектной документации ответчиком в материалы дела представлены курьерская накладная № 54- 0504590 от 15.11.2019г., а также уведомление ООО ГК «ИКСМЭИЛ», из содержания которого следует, что ООО ГК «ИКСМЭИЛ» подтверждает, что документы, отправленные по накладной № 54-0504590 15.11.2019г. в организацию ООО «Мамская Горнорудная компания», находящуюся по адресу: 

<

...>, доставлены 25.11.2019г., за получение расписался ФИО5

Истец указал, что считает указанные документы недостоверными, поскольку директор ООО «МГК» ФИО5 25.11.2019г. находился в командировке в г. Иркутск и физически не мог получить указанную корреспонденцию, что подтверждается копией приказа о командировке и посадочным талоном на самолет.

Суд, оценив представленные документы, приходит к следующему.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору проектных работ. Также ответчиком не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ в период действия договора.

Как следует из материалов дела, накладная с описью о передаче проектной документации, на которую ссылается ответчик в качестве доказательств выполнения и передачи работ заказчику, датированы 15.11.2019 года, в то время как, договор расторгнут между сторонами 11.07.2019.

Более того, детально изучив курьерскую накладную № 54- 0504590 от 15.11.2019г. (л.д.139), суд установил, что подписи директора ООО «МГК» ФИО5 на указанной накладной не содержится, истец факт получения данных документов отрицает, таким образом, довод ответчика об исполнении своих обязательств по договору судом отклонен, как документально не подтверждённый.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик предусмотренные условиями договора № 01/11-16 от 16.11.2016 работы не выполнил.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства, полученные от истца в счет предварительной оплаты по договору в размере 1 270 000 руб., истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 1 270 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.  309, 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 270 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 270 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 407.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  25 700 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАМСКАЯ ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова