ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21845/2020

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 15 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 16 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-21845/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>),

управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов  г. Волгограда ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО5, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области ФИО7, конкурсного управляющего ФИО8,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО9, по доверенности № 4 от 12.01.2021, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО10, по доверенности № Д34907/20/330-ВЕ от 30.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось с учетом уменьшения требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 20 127 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Центрального районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Волгограда ФИО2 (далее – ФИО2), СПИ Калачевского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов (далее – РО УФССП России) ФИО3 (далее – ФИО3), СПИ Волжского городского отдела судебных приставов (далее – ГОСП) г. Волгограда ФИО4 (далее – ФИО4), СПИ Центрального РОСП г. Волгограда ФИО5 (далее – ФИО5), СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Волгоградской области ФИО6 (далее – ФИО6), СПИ МОСП по ОИП Волгоградской области ФИО7 (далее – ФИО7), конкурсный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Возрождение» взысканы убытки в сумме 20 127 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что транспортные средства по иску (позиции №№ 6, 11, 13, 15) на общую сумму 5 581 000 руб. никогда не арестовывались и не передавались на ответственное хранение, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также не дана оценка тому, что транспортное средство по иску (позиция № 5) - седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902 - стоимостью 1 084 000 руб., вошедшее в акт описи 20.02.2015 в рамках исполнительного производства № 6874/15, передано на ответственное хранение конкурсного управляющего ООО «Возрождение» 20.02.2015, что также отражено в расчете исковых требований истца. Указанное транспортное средство СПИ не изымалось, что исключает возможность возложения ответственности на казну РФ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, утрата имущества произошла до обращения на него взыскания (возбуждения исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество); исполнительное производство в пользу истца возбуждено лишь 10.12.2015, тогда как спорное имущество передавалось 27.10.2015.

Также податель жалобы указывает, что транспортные средства (позиции №№ 2, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17) выбыли из владения истца не по вине ответчика, а на основании вступивших в законную силу судебных актов, своевременно не обжалованных истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу № А12-11760/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО8, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные между ООО «Возрождение» и ООО «Реверс», в качестве последствий взысканы денежные средства в размере 29 843 000 руб. действительной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014 частично изменен способ и порядок исполнения определения суда от 06.04.2015, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Возрождение» имущество, полученное по недействительной сделке: полуприцеп изотермический SCHMITZ SCO 24/L-13.4 FP 80/60 WSMS7480000454679; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282483; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287807; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287902; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282567; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282584; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642; седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037; седельный тягач VOLVO FH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839348; седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800; седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065785; грузовой фургон ГАЗ-2705 цельнометаллический Х9627050070577786; седан FORD фокус X9F4XXEED47T08430; автомобиль MERCEDES-BENZ G 55AMG KOMPRESSOR WDB4632701X169722.

Общая стоимость указанных 20 единиц техники составила 24 752 000 руб., определена на основании  судебной экспертизы в рамках дела № А12-11760/2014.

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» ФИО8 обратился в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 005234640, выданному на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 по делу № А12-11760/2014 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу № А12-11760/2014.

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области, где было возбуждено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области от 13.02.2019 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018, возобновлено исполнительное производство № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Возрождение», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А12-6010/2019 отменены, признано недействительным постановление МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 13.02.2019 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП от 23.10.2018 и возобновлении исполнительного производства № 12271/17/34044-ИП.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск.

Постановлением МОСП по ОИП от 21.11.2019 прекращено производство по розыскному делу от 12.02.2019 № 57/34/44/19 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов действий по сохранности имущества, которое привело к невозможности исполнения судебного акта и повлекло для истца убытки, последний обратился с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 Постановления № 50).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вред), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинение вреда), вина лица, обязанного возместить убытки (возмещение вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Пунктом 85 Постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции учел следующее.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» и ФИО11 (далее – ФИО11), за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая спорные 16 транспортных средств.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО11 новыми взыскателями - гражданами ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14).

На основании определения от 08.12.2014 взыскатели получили исполнительные листы и обратились в службу судебных приставов.

16.02.2015 Центральным РОСП г. Волгограда СПИ ФИО2 возбуждены три исполнительные производства (далее – и/п) на основании определений Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу № 2-10079/2014: и/п № 6869/15/34043 (взыскатель ФИО12), и/п № 6874/15/34043 (взыскатель ФИО14), и/п № 6872/15/34043 (взыскатель ФИО13)

20.02.2015 в рамках данных исполнительных производств спорные транспортные средства были переданы на ответственное хранение ООО «Возрождение».

ФИО14, ФИО13 и ФИО12, полагая, что СПИ ФИО2 незаконно передал спорные транспортные средства на ответственное хранение ООО «Возрождение», обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12.03.2015 по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия СПИ ФИО2, связанные с передачей имущества конкурсному управляющему ООО «Возрождение» ФИО8 Суд обязал СПИ ФИО2 осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение ФИО14, ФИО13, ФИО12 по списку, указанному в решении.

СПИ ФИО5 возбудил три исполнительных производства о передаче спорных транспортных средств взыскателям: № 55667/15/34043 (взыскатель ФИО12), № 55668/15/34043 (взыскатель ФИО14) и № 55669/15/3443 (взыскатель ФИО13).

29.09.2015 СПИ ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по передаче спорных транспортных средств, обнаруженных на территории детского оздоровительного лагеря «Дубки», на ответственное хранение ФИО14 ФИО13, ФИО12

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 29.09.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об отмене определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.09.2014 по делу № 2-10079/2014, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные действия. При этом акт передачи имущества оформлен не был.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю стало известно об изъятии транспортных средств физическими лицами, в связи с чем 01.10.2015 СПИ направлены в их адрес требования о предоставлении транспортных средств, на которые получены ответы о нахождении имущества на территории 

<

...>.

27.10.2015 СПИ Калачевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 наложен арест на транспортные средства, которые оставлены на ответственное хранение взыскателем.

По и/п 55667/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО12):

1. MANTGA 18360 4 2 BLS, год выпуска 2006, VINWMAN05ZZ86W065785, 53512730651277 (позиция № 17)

2. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>

3. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

5. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005 VIN 

<

***>

По и/п № 55668/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО14):

1. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282584 (позиция № 8)

2. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 X9PA4CFA94W839348 (позиция № 14)

3. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282567 (позиция № 7)

4. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

5. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282642 (позиция № 9)

6. Седельный тягач MAN TGA 18.360 4* 2BLS WMAH05ZZ86W065800 (позиция № 16)

7. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004287900 (позиция № 10)

8. Седельный тягач VOLVOFH 4*2 YV 2А 4CFA23 W835549 (позиция № 12)

По и/п № 55669/15/34043 (взыскатель и ответственный хранитель ФИО15):

1. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>

2 Грузовой седельный тягач VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>

3. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2005, VIXWJMM1VSK004296741

4. Седельный тягач IVECO/STRALISAS 440S43 Т/Р RRWJMM1VSK004282483 (позиция № 2)

5. Грузовой седельный тягач IVECOSTRALISAS440S43T/PRR, год выпуска 2004, VENWJMM1VSK004286610

6. Седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004286587

7. Грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>.

Таким образом, на ответственном хранении ФИО15 находится одно транспортное средство (позиция № 2), на ответственном хранении ФИО12 находится одно транспортное средство (позиция № 17), на ответственном хранении ФИО14 находится семь транспортных средств (позиции № 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16), ФИО2 изъято 2 транспортных средства с ответственного хранения ООО «Возрождения» 29.09.2015 (позиции №№ 3 и 5), информация о судьбе остальных транспортных средствах неизвестна, что свидетельствует об их пропаже в ходе совершения исполнительных действий.

Позиции № 1, 18, 19, 20 были переданы ООО «Реверс» в адрес ООО «Возрождение» и реализованы, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

Согласно выводам суда первой инстанции, в процессе исполнительного производства было утрачено имущество на общую сумму 20 127 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что службой судебных приставов после передачи спорного имущества на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат.

На протяжении 2015 - 2019 годов службой судебных приставов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его взыскателю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт утраты имущества подтверждается в том числе и действиями службы судебных приставов (постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2019 объявлен исполнительный розыск).

Материалами дела подтверждается, что имущество было в рамках исполнительного производства после его ареста и передачи этого имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных выше обстоятельств следует, что судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, однако надлежащих  мер для его сохранности не предпринимали.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что седельный тягач IVECO/STRALIS AS 440S43 Т/Р RR WJMM1VSK004282650, седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W841037,  седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA74W841036, седельный тягач VOLVO FH 4*2 X9PA4CFA94W839349 общей стоимостью 5 581 000 руб. не арестовывались и не передавались на ответственное хранение, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить, в иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков – отказать, взыскав с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-21845/2020 изменить.

В иске о взыскании 5 581 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 115 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова