ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года

Дело №

А33-4355/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-4355/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании 946 000 рублей основной задолженности по договору подряда от 05.02.2024 № 12-2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований по оплате задолженности, поскольку истец в нарушение пункта 3.6.2 договора не представил ответчику отчеты об израсходованных материалах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменено наименование юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» на общество с ограниченной ответственностью «ТРРАСТ ИМПЕРИАЛ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «02» декабря 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» ноября 2025 года изменено время судебного заседания на 12 часов 00 минут «11» декабря 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» декабря 2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на «15» января 2026 года.

14.01.2026 в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» от истца - общества с ограниченной ответственностью «МИГСТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и представителя.

Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОПТТОРГ» (заказчик) и ООО «МИГСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.02.2024 № 12-2024, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) или с использованием материалов заказчика (на давальческой основе) работы по установке противопожарных дверей, входных дверей и откосов на строительном объекте капитального строительства расположенном по адресу Красноярский край, г.Красноярск, Центральный район, ул.Шахтеров-ул.Караульная, «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением»: Жилой дом № 2 - Идентификатор объекта р-25636 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать необходимые подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Окончательная стоимость произведенных подрядчиком работ по заключенному между сторонами договору составила 2 491 000 рублей.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил работы на сумму в размере 1 545 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2024, в которой просил произвести оплату задолженности по договору в размере 1 496 000 рублей. Претензия удовлетворена частично, ответчиком произведен платеж на сумму 550 000 рублей.

Наличие оставшейся задолженности в размере 946 000 рублей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 946 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ, вытекающих из договора подряда от 05.02.2024 № 12-2024.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.05.2024, акт о приемке выполненных работ № 3 от 14.05.2024 на сумму 968 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.05.2024, акт о приемке выполненных работ № 4 от 14.05.2024 на сумму 264 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.05.2024, акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.05.2024 на сумму 264 000 рублей. Указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 между истцом и ответчиком по договору 12-2024 от 05.02.2024 (л.д. 51).

Согласно представленному документу истец выполнил работы на общую сумму 2 491 000 рублей (105 000 + 890 000 + 968 000 + 264 000 + 264 000). Выполненные работы оплачены ответчиком частично, а именно на сумму 1 545 000 рублей (455 000 + 540 000 + 550 000).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 2 491 000 рублей. Вместе с тем, по мнению апеллянта, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания оставшейся задолженности, поскольку истцом в нарушение пункта 3.6.2 спорного договора подряда не представлены в адрес ответчика отчеты по израсходованным материалам.

Оценив заявленный довод ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из содержания пункта 3.6.2 договора следует, что в случае, если подрядчик при производстве работ будет пользоваться давальческими материалами заказчика, то обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет об израсходованных материалов. Неизрасходованные остатки подрядчик обязан вернуть заказчику или в случае невозврата оплатить их стоимость. При нарушении подрядчиком данного условия заказчик вправе не производить оплату за выполненные работы до момента исполнения подрядчиком своих обязательств (л.д. 25).

Как отмечено в мотивировочной части решения суда первой инстанции, отчетов по давальческим материалам не составлялось, ответчиком без каких-либо претензий и возражений принимались все выполненные истцом работы. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, разногласия в данной части в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 Постановления № 49).

Цель заключенного от 05.02.2024 № 12-2024 договора подряда состоит в выполнении подрядчиком работ по установке противопожарных дверей, входных дверей и откосов на строительном объекте капитального строительства. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанная цель сторонами достигнута, поскольку работы выполнены истцом надлежащим образом, соответствующие документы подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания оплаты по произведенным подрядчиком работам, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В свою очередь ответчик, осуществляя на протяжении длительного периода времени частичную оплату выполненных работ, а именно 26.03.2024 (оплаты на суммы 455 000 рублей, 540 000 рублей), 10.10.2024 (550 000 рублей) не заявлял в адрес истца требования о приостановлении исполнения своего обязательства по причине непредставления отчетов по давальческим материалам.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, нарушение которого дает право приостановить исполнение, должно носить характер, позволяющий добиться его принудительного исполнения. Вместе с тем в ситуации, когда произведенные работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, основания для приостановления их оплаты по причине формального отсутствия давальческих отчетов, которые не запрашивались ответчиком на протяжении всего срока исполнения договора подряда, отсутствуют.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что правом приостановить встречное исполнение обладает пострадавшая от нарушения договора сторона, если встречность нарушенного и приостанавливаемого обязательств вытекает из строгой синаллагматической связи обязательств, то есть когда эти обязательства структурируют обмен основными договорными предоставлениями. Вместе с тем основное обязательство подрядчика заключается не в представлении отчетов об израсходованных материалах, а в выполнении работ по установке противопожарных дверей, входных дверей и откосов на строительном объекте капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах формальное указание ответчиком на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по причине непредставления давальческих отчетов, без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие объем переданного давальческого материала от ответчика в распоряжение истца, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3.6.2 следует, что условием приостановления оплаты выполненных работ является не сам факт непредставления отчетов об использовании давальческих материалов, а наличие неизрасходованных остатков на стороне подрядчика.

Определением от 11.12.2025 апелляционный суд предложил представить ответчику письменные пояснения по следующим вопросам: запрашивались ли у истца отчеты об использовании давальческого материала на протяжении всего срока исполнения договора подряда, а также обоснование необходимости получения отчетов об использовании давальческого материала. Вместе с тем какие-либо пояснения по предложенным вопросам от ответчика в адрес суда не поступили, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не представлял доказательств, свидетельствующих о передаче им давальческих материалов истцу, что в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается как недоказанным обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела с целью правильного определения размера взыскиваемой истцом задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств встречного исполнения на заявленную в исковом заявлении сумму, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-4355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина