АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/17 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. судебных расходов в общем размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 40 000 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

Как указывает кассатор, 02.09.2021 в ходе судебного заседания суд принял от представителя ФИО4 новые доказательства, с которыми в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не была ознакомлена заблаговременно, при этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении для ознакомления с новыми доказательствами и подготовки возражений на них (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания), при этом в тексте судебного акта указанные обстоятельства отражения не нашли.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 не представил доказательства выполнения исполнителем конкретных действий.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1 в приобщении новых доказательств.

Также отмечается, что ФИО7 и ФИО8 представляли интересы общества «Управление», а не личные интересы арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 160 000 руб. явилось несение за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении споров по жалобам указанных лиц на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Как установлено судами из документов, представленных заявителем в обоснование требований, арбитражный управляющий ФИО4 (доверитель) 01.10.2019 заключил договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве с обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» (исполнитель).

По условиям вышеуказанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в рамках дела о банкротстве № А60-12782/2016: юридической помощи в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к убыткам/жалобам на действие/бездействие арбитражного управляющего, а также представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 97 от 12.07.2021, отчетом к акту с указанием перечня указанных услуг, счетом № 93 от 12.07.2021.

Оплата услуг в полном объеме подтверждается платежным поручением № 573604 от 12.07.2021.

Проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим ФИО4 судебных расходов в размере 160 000 руб. и разумности их размера, распределив их между ответчиками в равном размере (40 000 руб. с каждого).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции ФИО1, Даниловых Т.П. указывали на отсутствии связи между понесенными заявителем издержками и спором, при рассмотрении которого согласно заявлению ФИО4 они понесены.

Между тем суды отметили, что из представленного в материалы дела отчета к сдачи-приемки оказанных услуг наглядно прослеживается перечень оказанных услуг, период их оказания, совпадающий со временем рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих, а также их оказание в рамках заключенного договора по конкретного делу № А60-12782/2016.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми в рамках названного обособленного спора.

Доводы об отсутствии доказательств участия в судебных заседаниях представителей общества «Форетти» и подписания ими документов были признаны судами несостоятельными.

Представление интересов ФИО4 осуществлялось ФИО8, и ФИО7, в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО7 и обществом «Форетти» (в соответствии с трудовым договором от 30.04.2019 он является работником общества с 30.03.2019).

Жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4 связаны с осуществлением им мероприятий процедуры банкротства общества «Управление», в договоре от 01.10.2019 в качестве предмета договора прямо указано на оказание услуг по рассмотрению жалоб на действие/бездействие арбитражного управляющего.

Предъявление ФИО7 в подтверждение его полномочий на представление интересов ФИО4 в рамках обособленного спора по жалобе на действия/бездействие арбитражных управляющих, выданной ФИО4 как конкурсным управляющим от имени общества «Управление» основанием для вывода о неподтвержденности оказания им услуг именно ФИО4 не является. Какая-либо неопределенность относительно того, что ФИО7 в рамках конкретного обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, представлял интересы именно ФИО4 как арбитражного управляющего, а не общество «Управление», отсутствовала. ФИО7 указан в качестве представителя арбитражного управляющего в многочисленных судебных актах по названному обособленному спору, именно в таком качестве допущен судом к участию в обособленном споре. Возражения относительно полномочий у ФИО7 на представление интересов ФИО4 с учетом предъявляемой им доверенности заявителями жалобы не заявлены.

Согласно пояснениям ФИО4, представитель ФИО8 привлечен им помимо договора с обществом «Форетти», ему выдана доверенность от 20.10.2019, оплата услуг произведена управляющим за счет собственных средств без предъявления их к возмещению ФИО1, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. Иного в материалы дела не представлено.

ФИО1 и Даниловых Т.П. заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению ФИО1 и Даниловых Т. П., суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признали их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. 

ФИО4 в материалы дела представлены ответы на его запросы о стоимости юридических услуг в рамках дела № А60-12782/2016 иных организаций (общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления от 01.10.2019 № 1, общество с ограниченной ответственностью «Финансы и право» от 01.10.2019), согласно которых стоимость услуг явно выше тех, которые предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Форетти».

При этом лицами, которым предъявлено требование о возмещении судебных расходов, доказательства их чрезмерности не представлены.

Как указано ранее, расходы на оплату услуг второго представителя ФИО8 управляющим к возмещению ФИО1, ФИО5, ФИО6, Даниловых Т.П. не предъявлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов, отсутствии оснований для его снижения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, надлежащее обоснование и доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не представлены, основания для снижения размера судебных расходов из материалов дела не усматриваются.

ФИО1 указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не отражении в обжалуемом определении заявленного представителем ФИО1 в судебном заседании 02.09.2021 ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с новыми доказательствами и подготовки возражений, мотивированного отказа в его удовлетворении, что существенно ограничило реализацию прав ответчика на судебную защиту.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Действительно, отчет к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 N 97, трудовой договор между общества «Форетти» и ФИО7 от 30.04.2019 были представлены представителем ФИО4 непосредственно в судебном заседании 02.09.2021.

По утверждению ФИО1, до представления указанных документов она не знала о лицах, оказавших ФИО4 услуги, расходы на оплату которых предъявлены ко взысканию, и для представления позиции с учетом полученных сведений было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не влекущий отмену судебного акта.

Как установлено ранее, ФИО1, являясь заявителем жалобы на действия/бездействие, в том числе ФИО4 не могла не знать, кто представляет его интересы, представители прямо указаны в судебных актах, принятых в рамках названного обособленного спора; более того, они прямо поименованы в отзыве ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов. Отсутствие этих документов не являлось препятствием для представления возражений относительно факта, объема сложности оказанных ФИО4 его представителем услуг, их стоимости, эти документы не имеют определяющего значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору.

Само по себе не отражение в судебном акте ходатайства и результатов его рассмотрения не означает, что ходатайство фактически не рассмотрено. Более того, принятие судебного акта в тот же день прямо подтверждает, что в удовлетворении ходатайства отказано, о чем ФИО1 не может быть не известно. Нарушений процессуальных прав кассатора (право на заявление возражений и т.д.), которые бы привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, судами не допущено. Обоснованность и правомерность заявленных требований проверены судами надлежащим образом. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Е.А. Павлова