АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27884/2018

г. Уфа

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

         Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

         общества с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         к обществу с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         о взыскании неустойки в сумме 41 820 450 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2018, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.04.2018, предъявлен паспорт;

 от ответчика: ФИО4, по доверенности №2 от 01.03.2018, предъявлен паспорт;

        Общество с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» о взыскании неустойки в сумме 41 820 450 руб.

       В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, просил взыскать  с ответчика неустойку в сумме 16 446 780 руб. за период с 01.08.2014г. по 01.08.2016г.

        Судом данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.  

       Ответчик по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях исковые требования  не признал.

       Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела,  заслушав  представителей сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО «Союз-МБК» и ООО «Главбашстрой» был заключен договор поставки №117 от 17.06.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществить покупателю (ответчик) песчано-гравийной смеси (далее по тексту –товар), принадлежащую поставщику на праве собственности.

        Приложением (спецификацией) № 1 от 17.07.2014  к договору поставки №117 от 17.06.2014 определен товар – песчано-гравийная смесь, цена за 1 тн., в том числе НДС – 160,00 (л.д.17).

        Согласно п.2.3 договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком. 

        В соответствии с п.3.1 договора покупатель направляет поставщику      письменную заявку посредством электронной или факсимильной связи, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяца поставки. При непредставлении заявки на следующий месяц отгрузка производится в пределах объема, установленного п.3.2 договора.

        Поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн (п.3.2 договора).

        Отгрузка товара должна быть не позднее 01 июля 2014 года. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки (п.3.5 договора). 

         Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства. 

        Как указал истец, ответчик п.п.3.2 , 3.4 договора не исполнил, заявки на отгрузку партии товара размером не менее 35 000 тонн не предоставлял, товар не вывозил. 

         В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.08.2018 с требованием оплаты договорной неустойки (л.д.11). Однако данное требование истца ответчик не выполнил.

        Истец, основываясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за не приобретение согласованного количества товара в размере          16 446 780 руб.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.05.2018 по делу №А07-3108/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАВБАШСТРОЙ» о взыскании предварительной оплаты в сумме 96 636 руб. 80 коп. отказано в полном объеме.

Названным судебным актом  была дана оценка договору поставки №117 от 17.06.2014, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

С учетом рассмотрения дела с тем же составом участников, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении. Как видно из заявления истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки за не приобретение согласованного количества товара.

       В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

      Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

      Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса). 

       В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

      В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

       По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.        

        В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

      Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн (п.3.2 договора).

      Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости, неисполненного обязательства за каждый задержки срока выполнения соответствующего обязательства. 

       На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

      В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности у становить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

      Поскольку договором поставки стороны не определили понятие «невыборка», данный термин подлежит применению в определении, данном ГК РФ в нормах, регулирующих поставку товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором срок поставки дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

       Таким образом, выборка товаров покупателем возможна лишь только в том случае, если товар произведен и находится у поставщика.

       Согласно п.2.3 договора, оплата каждой партии товара осуществляется в размере 100% предварительной оплаты.

       Соответственно, покупатель мог рассчитывать на поставку ПГС только в объемах суммы осуществлённой предварительной оплаты.

        Как следует из п.3.5 договора, о готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки (п.3.5 договора). 

       Так, условиями договора не предусмотрено обязательство покупателя производить (выборку) самовывоз неоплаченного товара, равно как и предоставление отсрочки поставщиком по оплате отгруженного товара. 

       Обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 договора, в частности согласно п.5.1.1 и 5.1.2 договора ответчик обязан оплатить товар, осмотреть его в момент передачи и принять.

       Из буквального толкования п.3.2 договора следует, что истцом не оспаривается, в случае отсутствия заявки, отгрузка ПГС производится в объемах не менее 35 000 тонн.

       Соответственно, истец при отсутствии заявки покупателя обязан представить доказательства направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке в объемах не осуществленной поставки за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 (период действия договора) с указанием объема товара и даты предполагаемой отгрузки. 

       Истец в подтверждение своих доводов представил научно-консультативное заключение эксперта – доктора филологических наук, доцента ФИО5 от 16.10.2018, указывая на то, что в п.3.1 и 3.4 договора речь идет о различных видах заявок покупателя.

       При этом истец письменных доказательств направления покупателем различных видов заявок поставщику в материалы дела не представил.

        Согласно условий п.3.2 договора, поставщик обязан иметь возможность поставить покупателю партию ПГС в объеме не менее 35 000 тонн в месяц (то есть 420 000 тонн).

        Как указал ответчик, для обеспечения соответствия качества ПГС указанным ГОСТам, как правило, производится гидромеханизированный намыв ПГС, своими или сторонними силами.

        Поставщик, для достижения необходимого качества ПГС заключил с ООО «УралГидроСтрой» договор подряда №24/06/14 от 24.06.2014 на гидромеханизированный намыв ПГС на указанном карьере со сроком действия до 31.12.2014. 

        Пользователь карьера ООО «Аркада» ежегодно подает в Министерство природопользования и экологии РБ сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в карьере по адресу: РБ, Уфимский район, Верхне-Уршакское месторождение ПГС.

        По ходатайству ответчика   суд определением от 22.11.2018 истребовал из Министерства природопользования и экологии РБ сведения о том, какое количество запасов песчано-гравийной смеси за 2014, 2015, и 2016 годы было в карьере по адресу: РБ, Уфимский район, Верхне-Уршакское месторождение ПГС, лицензия Уфа 02797ТЭ от 16.07.2012, пользователь ООО «Аркада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и какое количество песчано-гравийной смеси было добыто за указанные годы. 

         Согласно сведениям, представленным Министерством природопользования и экологии РБ добыча песчано-гравийной смеси составила в 2014 году – 10 тыс. куб.м., в 2015 году – 22,04 тыс. куб., на 01 января 2016 года – 297,99 тыс. куб.м.; на 01 января 2017 года – 294,99 тыс. куб.м.

         Из указанного следует, что у истца физически не имелось возможности обеспечить покупателя (ответчика) поставкой ПГС (соответствующего вышеуказанным ГОСТам и техническим условиям) в оговоренном в п.3.2 договора объеме, в связи  значительной ограниченностью ресурсов по сравнению в с заявленными.

         Как следует из материалов дела, судом установлено, что на основании договора поставки ответчик заявки о поставке товара истцу не направлял, а истец не ставил ответчика в известность о готовности товара к транспортировке по указанному договору.

         Следовательно, покупатель (ответчик) не может нести ответственность за невыборку непроизведенного товара.

        Кроме того, как установлено выше, товар истцом в согласованном количестве произведен не был, что исключает возможность его приобретения ответчиком.

        На основании вышеизложенного, суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Главбашстрой» о взыскании неустойки в сумме               16 446 780 руб., отказать. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-МБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 231 руб. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

        Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

              Судья                                                                С.И. Хомутова