﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26532/2020

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Интеза лизинг» (ИНН 7724139916, ОГРН 1027739000112) – Кириченко А.Г. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Отей» (ИНН 0107015465, ОГРН 	1080107001545) – Чеучевой Т.В. (доверенность от 22.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Интеза лизинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-26532/2020, установил следующее.

АО «Интеза лизинг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Отей» (далее – общество) о взыскании 1 193 434 рублей 06 копеек задолженности и 400 220 рублей 29 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 141 487 рублей 36 копеек задолженности и 325 100 рублей 30 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 21.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга;

– продавец выбран лизингополучателем, поэтому на обществе лежит риск невыполнения этим продавцом договора купли-продажи транспортного средства и связанные с этим убытки;

– отказ лизингодателя от расторжения договора купли-продажи не может рассматриваться как недобросовестное поведение;

– с учетом получения от лизингодателя согласия на расторжение договора купли-продажи лизингополучатель не был лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим требованием к продавцу,  этим правом он воспользовался, обратившись в арбитражный суд  с иском к продавцу;

– направляя в адрес ответчика требование о выплате суммы закрытия сделки, истец выразил намерение передать предмет лизинга в собственность ответчика после выплаты причитающихся лизингодателю денежных средств;

– формула расчета, приведенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), является рекомендованной и не исключает для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению, пользуясь принципом свободы договора; 

– в пункте 11.3 договора лизинга установлен иной порядок осуществления взаиморасчетов в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 05.05.2017 заключен договор лизинга № ИЛ-КД-021ФЛ-17 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» по цене 2 830 тыс. рублей приобрел имущество: седельный тягач на шасси КамАЗ-65116, VIN XK76898D5G0000042, год выпуска 2016 (далее – транспортное средство, предмет лизинга). Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга и заканчивается 31.05.2020 (пункт 2.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2017 № 2). 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 31.05.2017.

Сумма платежей по договору лизинга с учетом скидки (за вычетом аванса  в сумме 280 170 рублей, полученного лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках программы льготного лизинга) составляет 3 121 045 рублей 16 копеек (пункт 4.4 договора лизинга и приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 2). В указанную сумму включена комиссия за организацию лизинговой сделки (42 534 рубля 91 копейка). Лизингополучатель с 15.05.2017 по 02.09.2020 внес на расчетный счет лизингодателя 849 тыс. рублей 01 копейку аванса по договору лизинга, 1 103 842 рубля 69 копеек лизинговых платежей и 42 534 рубля 91 копейку комиссии за организацию лизинговой сделки. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей и пункт 11.3 договора лизинга, направил 24.03.2020 в адрес лизингополучателя уведомление об отказе от исполнения договора лизинга от 19.03.2020, потребовав от него внести сумму закрытия сделки в размере 1 433 266 рублей 03 копеек.

Неисполнение требований, изложенных в названном уведомлении, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал на невозможность использования имущества как основание для неуплаты лизинговых платежей. 

Как установлено апелляционным судом, пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.05.2017 № ИЛ-КД-021ФЛ-17/КП-01 (далее – договор купли-продажи) предусмотрено, что транспортное средство приобретается с документам, являющимися его неотъемлемой частью: паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и прочими документами, необходимыми и достаточными для регистрации транспортного средства,  в органах ГИБДД и его эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи качество транспортного средства должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами одобрения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи в случае, если на момент подписания акта приемки-передачи транспортное средство находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации или транспортное средство не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, письменно уведомив об этом продавца.

Паспорт транспортного средства и комплект ключей хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю за исключением случаев представления их в страховую компанию или государственные органы, осуществляющие регистрационные действия с предметом лизинга (пункт 3.6 договора лизинга).

На основании представленных документов, в том числе ОТТС № ТС RU E – RU.MPO03.00192 16.06.2017 спорное транспортное средство зарегистрировано в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Министерства внутренних дел по Республике Адыгея.

16 февраля 2018 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на основании поступивших от органа по сертификации – НПО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ"» уведомлений об отмене документов (одобрений типа транспортного средства) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011 зарегистрировано уведомление об отмене ОТТС № ТС RU E – RU.MP03.00192.

Заключением от 14.04.2018, утвержденным начальником Государственного учреждения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (далее – управление), государственная регистрация спорного транспортного средства аннулирована, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) 18ОР 261952 признан недействительным.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя по договору, кроме обязанности оплатить транспортное средство и расторгнуть договор.

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 16.05.2018 и 21.05.2018, в которых он указал на невозможность эксплуатации транспортного средства и предложил расторгнуть договоры купли-продажи и лизинга.

Указанные письма оставлены компанией без ответа, а действия, направленные на расторжение договора купли-продажи, истцом не совершены. 

Ввиду бездействия со стороны компании общество без согласия лизингодателя инициировало судебный процесс о расторжении договора купли-продажи (дело № А32-26624/2018). 

Письмом от 20.12.2018 № РД/16НП-16/1145 истец потребовал от ответчика отказаться от иска, предъявленного в рамках дела № А32-26624/2018, и сообщил о том, что обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по признанию недействительным ПТС 18 ОР 261952 и аннулированию регистрации транспортного средства.

Исковое заявление, поданное обществом в рамках дела № А32-26624/2018, оставлено 25.06.2019 без рассмотрения ввиду повторной неявки общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А01-358/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019,  компании отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на правомерность действий управления по признанию недействительным ПТС 18 ОР 261952 и аннулированию регистрации спорного транспортного средства ввиду отмены ОТТС № ТС RU E – RU.MPO03.00192 и отсутствия документа, удостоверяющего соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности.

19 марта 2020 компанией принято решение о расторжении договора лизинга со ссылкой на подпункты 1  и 4 пункта 11.1, пункты 11.2 и 11.3 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя: а) выплаты суммы закрытия сделки и принятия предмета лизинга; б) потребовать возврата предмета лизинга. При этом в случае передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя: а) лизингополучатель и лизингодатель подписывают соглашение о выкупе предмета лизинга; б) лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму закрытия сделки в полном объеме; в) после выполнения указанных действий лизингодатель передает в собственности лизингополучателя предмет сделки. В случае возврата предмета лизинга лизингополучатель обязуется: а) возвратить предмет лизинга лизингодателю; б) выплатить  лизингополучателю сумму закрытия сделки в части сумм, причитающихся лизингодателю; в) возместить расходы и убытки лизингодателя в случае их возникновения в связи с возвратом предмета лизинга.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с апреля 2018 года эксплуатация транспортного средства стала невозможной для лизингополучателя, при этом лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя; в уведомлении о расторжении договора лизинга содержится только требование о выплате суммы закрытия сделки, при этом требование о принятии в собственность предмет лизинга не содержится; соглашение о выкупе предмета лизинга сторонами не заключено, следовательно, компания после расторжения договора лизинга осталась собственником предмета лизинга; у общества после утраты возможности эксплуатации транспортного средства и уведомления об этом компании обязанность по выплате лизинговых платежей отпала.

Заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 22 Закона о лизинге, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, поэтому, по мнению заявителя, именно на обществе лежат риски невыполнения этим продавцом договора купли-продажи и связанные с этим убытки.

Вместе с тем заявитель не учитывает, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума № 17 в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя.

В последнем случае на основании пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на получение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование до момента, когда лизингодателю стало известно об утрате лизингополучателем возможности эксплуатации транспортного средства и необходимости реализации лизингодателем права на расторжение договора купли-продажи (с требованием о возврате продавцом стоимости полученного по договору) и комиссии за организацию лизинговой сделки, а также на удовлетворение своих требований в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Несмотря на получение от ответчика писем от 16.05.2018 и 21.05.2018, в которых лизингополучатель указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, истец данные письма проигнорировал, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства к продавцу не обратился, согласия на расторжение договора купли-продажи лизингополучателю не дал, продолжая требовать от ответчика внесения лизинговых платежей, злоупотребляя своими правами и извлекая выгоду из своего поведения. 

Вопреки утверждениям компании, доказательств дачи лизингодателем согласия лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного поддержание обществом требований, заявленных в рамках дела № А32-26624/2018, являлось для него бесперспективным. 

С апреля 2018 года предмет лизинга фактически лизингополучателем не эксплуатируется, находится у него на хранении, правом на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства без согласия лизингодателя ответчик не наделен. 

При этом ответчик до мая 2018 года обязательства по выплате лизинговых платежей выполнял своевременно, о невозможности эксплуатации предмета лизинга и необходимости реализации мер по предотвращению (минимизации) наступления негативных последствий лизингодатель извещен своевременно, поэтому последовавший через несколько лет от истца отказ от договора лизинга по основанию невнесения (несвоевременного внесения) ответчиком лизинговых платежей и требование о закрытии суммы сделки не могут быть признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований компании. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-26532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина