ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-207439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 мая 2022 года № (30)01.08-451/22,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 года,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года,

по иску АО «Мосводоканал»

к АО «ПОИСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным выраженного в уведомлении от 19.08.2021 № (49)02.09и-830/21 одностороннего отказа акционерного общества «Мосводоканал» (далее – ответчик) и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 775 310 руб. 60 коп., неустойки в размере 8 904 руб. 11 коп., а также начисленной с 02.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности и 10 000 руб. штрафа.

К совместному с вышеуказанными требованиями рассмотрению судом первой инстанции был принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 6 305 469 руб. 12 коп. задолженности по штрафам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой , указывая на несоответствие выводов судов по требованиям встречного иска обстоятельствам дела и по заявленному истцом требованию, включающую сумму гарантийного удержания, условиям заключенного договора и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа и суммы гарантийного удержания с начисленной на нее неустойкой, а также отказа в удовлетворении требований встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска с учетом зачета взаимных встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва. Представленные письменные пояснения к материалам дела не приобщены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.04.2021 был заключен договор строительного подряда (без обеспечения исполнения обязательств по договору и предоставления давальческих материалов) на выполнение истцом как подрядчиком работ по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения 6 и 0,4 кВ 3-го машинного здания Рублевской станции водоподготовки».

Выполненные истцом в мае 2021 года работы на сумму 2 365 655 руб. 64 коп. ответчиком как заказчиком по направленным истцом в приложении к письму от 20.05.2021 № 21/129 актам по форме КС-2 и КС-3 были приняты и оплачены в размере 2 246 422 руб. 86 коп. – за вычетом гарантийного удержания.

Работы, выполненные истцом в июне 2021 года на сумму 424 907 руб. 52 коп. и в июле 2021 года на сумму 232 170 руб. 30 коп.,  несмотря на направление истцом в приложении к письмам от 28.06.2021 № 21/152 и от 22.07.2021 № 21/192 соответствующих актов, ответчиком не приняты и не оплачены.

Указывая на истечение установленного договором срока на заявление мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и срока оплаты признанных принятыми работ, а также на исключающий дальнейшее гарантийное удержание изложенный в письме 02.09.2021 № 21/215 односторонний отказ ответчика от договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, отметив также неисполнение ответчиком обязательств по передаче геодезической выполненной ГБУ «Мосгоргеотрест» разбивки осей объекта и технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства, что является предусмотренным договором основанием для взыскания штрафа.

Обращаясь с требованиями встречного иска, ответчик указал на наличие у истца задолженности по уплате штрафов на общую сумму 6 929 693 руб. 04 коп., начисленных на основании пункта 5.36 договора в размере 502 284 руб. 08 коп., пунктов 5.38 и 5.9 договора в размере 3 013 704 руб. 48 коп. и пунктов 5.36, 5.38, 5.43 и 5.9 договора в размере 3 313 704 руб. 49 коп. за несоблюдение п.п. 5.9  договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 330, 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, исходил из непредставления ответчиком, как доказательств исполнения встречных обязательств, так и мотивированного обоснования отказа в принятии выполненных истцом работ, а также прекращения ввиду расторжения договора оснований для удержания 5% их стоимости, отметив правомерность и правильность начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд, отклонив возражения ответчика как документально неподтвержденные, признал обоснованным требование о взыскании штрафа за непередачу ответчиком предусмотренных договором документов.

Заявленные истцом требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора суд первой инстанции, учитывая положения статей 153-154, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснения, удовлетворил ввиду не подтверждающей невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору формальности указанных ответчиком фактов неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Признавая требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных в обоснование начисления спорных сумм штрафов обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных договором обязательств ввиду дефектности составленных ответчиком актов не доказаны, а сам заказчик не имеет полномочий на проведение проверки соблюдения работниками подрядчика требований охраны труда и техники безопасности, отметив, что по нарушению обязательств установления ограждения как не имеющего стоимостного выражения сумма штрафа не может превышать 100 000 руб. и что обстоятельство заявления ответчиком начисленных штрафов к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело арбитражный суд осуществляет всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств и оценивает их относимость, допустимость, достоверность и достаточность как в отдельности каждого доказательства, так и в их совокупности.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

В нарушение указанных выше требований и определяющих последствия недействительности сделки положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции одновременно и взыскал сумму гарантийного удержания, а также задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме, и признал недействительным односторонний отказ ответчика от договора.

Таким образом, мотивы удовлетворения части имущественных требований находятся в прямом противоречии тем последствиям, которые наступают при удовлетворении судом требования неимущественного характера о признании сделки недействительной.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в нарушение изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений о сохранении ряда предусмотренных договором обязательств и после его расторжения, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не дано надлежащее, в том числе применительно к положениям статей 329, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 утверждённого Президиумом 14.11.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», толкование предусматривающим гарантийное удержание условиям пункта 8.8 договора.

Утверждение истца о подтверждении Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 309-ЭС20-18825 правомерности взыскания гарантийного удержания при расторжении договора суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неправильного – без учета установленных при рассмотрении данного дела фактических обстоятельств, толкования данной правовой позиции.

Указывая в обоснование отказа удовлетворения встречных требований на отсутствие у ответчика как заказчика полномочий на осуществление контроля за соблюдением подрядчиком требований в области охраны труда и возможность привлечения к предусмотренной договором ответственности только в случае выявления административного нарушения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не указали какой именно императивной норме противоречит согласованное в порядке статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о праве заказчика требовать обеспечения подрядчиком безопасных условий труда на объекте строительства и в порядке обеспечения исполнения принятого подрядчиком на себя такого обязательства применять согласованные в договоре штрафные санкции.

Вывод суда первой инстанции на приводящее к ограничению предпринимательской деятельности подрядчика злоупотребление заказчиком наложением спорных санкций своим правом применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1-2 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не мотивирован.

При этом судами нижестоящих инстанций не рассмотрен вопрос наличия у истца как подрядчика права на действенное заявление возражений относительно включения в заключаемый договор спорных условий.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеуказанным положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей освобождения подрядчика от предусмотренной договором ответственности не дана правовая оценка объективной необходимости и правомерности полного приостановления, включая, как следует из принятых по делу актов, отсутствие сотрудников на рабочих местах, исполнения предусмотренных договором обязательств 02.07.2021 и 14.07.2021-15.07.2021 по одному и тому же основанию: проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по обустройству ограждения строительной площадки суды первой и апелляционной инстанций в рамках статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали, как приостановление производства работ на момент проведения проверки освобождает подрядчика от ответственности за длящееся нарушение, а составленный в августе 2021 года подрядчиком акт опровергает существовавшие в июле того же года обстоятельства.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции отмечает, что бремя доказывания, исходя из положений статей 9 и 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на участвующих в деле лиц в пределах заявляемых ими доводов или возражений в равной степени и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из представленных в дело доказательств не может быть отдано предпочтение.

В равной степени вопрос добросовестности поведения сторон в обязательстве, в том числе в лице их сотрудников, подлежит оценке судом применительно к фактическим обстоятельствам и в отношении каждой стороны.

Из изложенного выше следует, что при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, повлекшие за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, правильно определить характер и цель спорных правоотношений, соотнести бремя неясных и/или невыгодных для стороны условий договора с ее фактическими переговорными возможностями и действительно принятыми мерами к урегулированию соответствующего спора по окончательным условиям сделки, разрешить вопрос наличия у подрядчика правовых и фактических оснований для истребования гарантийного удержания, в том числе с учетом взаимоувязанного применения последствий недействительности одностороннего отказа ответчика от договора, дать применительно к положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку условиям соглашения о неустойке и, установив все входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-207439/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                     О.А. Шишова

 

Судьи:          Е.Г. Каденкова

                     А.В. Коваль