АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-124287/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15 января 2024 года, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы  «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента  здравоохранения города Москвы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-124287/2023,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания» к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный  

центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» о  взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРН», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский  многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения  города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ЦПП ДЗМ») о взыскании убытков за  бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 12 октября 2022 года  по 21 марта 2023 года в размере 12 792 066 руб. 80 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРН» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  

приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проверки (осмотра)  объектов потребления тепловой энергии, теплоносителя здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, выявлен факт бездоговорного  потребления тепловой энергии ГБУЗ «ЦПП ДЗМ» без заключения в  установленном порядке договора, что подтверждается актом о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии № 03-517/23-БДП от 21 марта  2023 года.  

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания по адресу:  

<

...>. стр. 1 является город Москва, который с 01 июня  2016 года закреплен на праве оперативного управления за ГБУЗ «ЦПП ДЗМ».  

Исковые требования мотивированы тем, что размер убытков с учетом  применения повышающего полуторакратного коэффициента согласно пункту 10  статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за период с 12 октября 2022 года по 21 марта 2023 года  составил 12 792 066 руб. 80 коп. (3 217 680 руб. 90 коп. (стоимость потребления  тепловой энергии на вентиляцию и отопление) x 1,5% + 7 965 545 руб. 45 коп. -  стоимость потребления горячей воды).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 294, 296, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктом 1 статьи 19, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи  22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пунктами 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04  сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод», пунктами 32, 114 постановления Правительства  Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете  тепловой энергии, теплоносителя», пунктами 83, 85, 86 Приказа Минстроя  России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»,  установив, что спорное задние закреплено на праве оперативного управления за  ГБУЗ «ЦПП ДЗМ», отметив, что сведений о прекращении права оперативного  управления не представлено, следовательно, в силу прямого указания закона  ответчик обязан нести расходы по теплоснабжению спорного здания, учитывая,  что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления  ответчиком коммунального ресурса, проверив представленный истцом расчет,  признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого  

согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Отклоняя довод ГБУЗ «ЦПП ДЗМ» о том, что он не является надлежащим  ответчиком, так как в отношении спорного объекта заключен государственный  контракт от 25 сентября 2019 год № 0173200001419001114, по условиям  которого на ООО «СК ТОРН» возложена обязанность по содержанию объекта,  включая расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции указал,  что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов, поскольку наличие контракта само по себе не  создает обязанностей для теплоснабжающей организации; каких-либо  контрактов между истцом и третьим лицом не заключено.  

При этом, между ответчиком и третьим лицом заключен договор №  043/20-30 от 01 декабря 2019 года на возмещение коммунальных расходов.  

Также отклоняя ссылку ответчика на договор на возмещение  коммунальных расходов от 01 декабря 2019 года № 043/20-30, в соответствии с  которым ООО «СК ТОРН» возмещает ответчику расходы на оплату  коммунальных услуг на спорном объекте, проанализировав по правилам статей  421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора №  043/20-30, апелляционный суд пришел к выводу, что понятие «возмещение»,  используемое в договоре № 043/20-30, подразумевает компенсацию уже  произведенных расходов, восстановление израсходованных факторов в  денежной форме лицу, которое понесло расходы, между тем, доказательства  понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных услуг для  возникновения обязанности ООО «СК «Торн» по возмещению не представлены  ответчиком.  

Доводы ответчика о неверном расчете убытков были также предметом  исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не  свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во  внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-124287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин