АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А26-2403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 (судья ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-2403/2018,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», место нахождения: 185035, Республика Карелия, 

<

...> (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. «А», пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 50 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, лит. «Б», пом. 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, п.г.т. Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, условиями контракта на Общество не возложена обязанность по вырубке деревьев при расчистке полосы отвода автодорог и уборке порубочных остатков; доводам ответчика суды не дали надлежащей правовой оценки; факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками, а также его вина истцом не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 18.09.2015 № 27-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Суоярвском районе, части сети Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского и Питкярантского районов Республики Карелия. 

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог; а также по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение № 2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту, далее – Техническое задание). 

Состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 Технического задания (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 5.1.3 и 5.1.6 контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно и качественно в установленные контрактом сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию; обеспечивать ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, организовать необходимые мероприятия по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды; принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту работ, сохранности объекта (материалов, конструкций, оборудования) и безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ.

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика в письменной форме о несанкционированных местах размещения свалок и складирования материалов в полосе отвода автодорог. Информация должна передаваться заказчику по факсимильной связи в течение суток с момента обнаружения нарушений для оперативного решения вопросов об устранении обнаруженных недостатков.

В разделе 2 Технического задания указано на выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и обустройства автодорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация). Подрядчиком должны быть обеспечены: постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях; организация круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; сохранность имущественного дорожного комплекса; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями положений Контракта.

Разделом 3 Технического задания предусмотрено, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы, предусмотренные Классификацией.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрены виды постоянно выполняемых работ, принятых для расчета стоимости работ по содержанию в нормативное содержание в весенне-летне-осенний период: очистка обочин, откосов и полосы отвода от посторонних предметов с вывозкой на 15 км и утилизацией на полигонах; очистка обочин, откосов и полосы отвода в местах несанкционированных свалок с вывозкой на 15 км и утилизацией.

В силу пункта 8.10 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и другие расходы, возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств.

В ходе проведения патрулирования лесов 18.05.2017 выявлено частичное захламление полосы отвода автодороги Майсула - п. Леппясюрья и Сюськюярви - Маткаселькя порубочными остатками, допущенное при расчистке указанной полосы от древесной и кустарниковой растительности на участках, прилегающих к лесному фонду Райконкосского участкового лесничества. 

По данному факту в отношении Учреждения 29.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10. 

На основании вышеуказанного протокола Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия вынесено постановление 08.08.2017 № 391/17л о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № 12-33/2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Во исполнение постановления от 08.08.2017 № 391/17л Учреждение платежным поручением от 28.12.2017 № 392331 уплатило 50 000 руб. штрафа.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные в результате неисполнения Обществом обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о ее компенсации. Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Поскольку факт оставления в полосе отвода автодороги после ее расчистки порубочных остатков подтвержден протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного взыскания, у истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту возникли негативные последствия в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Обоснованно судами отклонен довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Оценив приложение № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, и их технические данные», суды установили, что подрядчику на содержание была передана вся сеть автомобильных дорог.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена обязанность Общества по содержанию этих дорог, в том числе обязанность по организации  необходимых мероприятий по технике безопасности, по противопожарной безопасности и охране окружающей среды (пункт 5.1.6 контракта).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 471 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. 

Пунктом 25 раздела VI Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог вышеуказанных Правил предусмотрено, что полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. 

В силу изложенного, суды верно указали, что ответчик был обязан самостоятельно выявлять угрозу пожарной безопасности и незамедлительно принимать меры по ее устранению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушение этими судами норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А26-2403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева