ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24503/2020

Дело № А40-322563/19

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-322563/2019 принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юмтекс» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответетвенность «Юмтекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации № 77- 77/011-77/011/009/2015-584/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2015, в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется от подачи в Управление Росреестра по Москве заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением от 25 марта 2020 года по делу № А40-322563/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между ООО «Юмтекс» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключён договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2159, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости), а истец обязался принять и оплатить это имущество. 

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2003 № 77-01/41-085/2003-631, на момент заключения договора объект недвижимости находился в собственности города Москвы.

Цена объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 62 012 000 рублей. 

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель обязался полностью уплатить цену объекта недвижимости (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора. 

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 4.2 договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности продавца к покупателю, о чем 15.07.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 77-77/011- 77/011/009/2015-582/2, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по указанному договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, запись № 77-77/011-77/011/009/2015-584/1 от 15.07.2015.

 В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им полностью исполнены обязательства обеспеченные ипотекой по договору. 

Письмом от 19.07.2019 исх. № 17 истец сообщил ответчику о необходимости прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Однако письмом от 02.08.2019 г. № ДГИ-1-59550/19-1 истец был уведомлен об имеющейся у него задолженности по договору купли-продажи № 59-2159, в связи с чем, погашение регистрационной записи об ипотеке по договору на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным. 

Как указал истец, погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отказа ответчика считать обязательства истца по договору выполненными в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, наличие обстоятельств, указывающих на прекращение ипотеки в силу закона в пользу ответчика, в отношении принадлежащих истцу помещений,  пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании обременения отсутствующим является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что у истца имеется задолженность по уплате неустойки в размере 5 124 115 руб. 39 коп., в связи с чем, оснований для снятия ипотеки не имеется.Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и им ему дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  и  условий договора.

Так согласно п. 4.5. Договора залог обеспечивает только обязательства истца по оплате основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

В соответствии со пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Пункт 3 этой же нормы предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой. 

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным. 

Согласно пункту 1 статьи 352 кодекса Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Учитывая полное исполнение истцом обязательств по Договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании отсутствующим обременения, поскольку по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента о наличии у истца задолженности по неустойке, обязательства по пени залогом не обеспечивается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-322563/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.