ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9990/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-2319/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-9990/2020 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3.

Определением от 17.01.2025 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение от 17.01.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий распоряжался денежными средствами в нарушение нормативно установленного порядка. Отчет финансового управляющего не является документом, подтверждающим фактически понесенные расходы. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.09.2025 от должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым должник просил признать необоснованными расходы финансового управляющего ФИО3 в размере 66 963,41 руб. и взыскать указанные расходы с финансового управляющего в пользу должника.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, должник в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении требований и просил признать необоснованными расходы финансового управляющего ФИО3 в размере 66 963,41 руб., взыскав указанную сумму с арбитражного управляющего в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 28.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 26.07.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований с учётом их уточнения должник указал, что действия финансового управляющего ФИО3 носят неправомерный характер и привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, причинив убытки должнику и его кредиторам. Доводы должника основаны на представленных управляющим документах, из которых следует, что управляющий производил нецелесообразные траты на личные поездки, а также производил себе выплаты за счет конкурсной массы в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы.

По мнению должника, указанные действия, нарушают принципы разумности и добросовестности, установленные законодательством о банкротстве, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление должника подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник указал на необоснованные расходы в размере 66 963,41 руб., включая нецелевые траты на личные поездки, а также иные неподтверждённые расходы, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Возражая против предъявленных требований, финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на указанные суммы, а именно:

- чеки об оплате публикаций на сайте ЕФРСБ (сведения о ходе процедуры торгов, сведения о собрании кредиторов, оспаривании сделок и т.д.), о направлении писем кредиторам и запросов в государственные органы, а также расходы, понесенные в рамках процедур торгов имуществом должника, на общую сумму 32 835,28 руб.;

- билеты об оплате проезда на судебные заседания и проживания в гостинице, а также чек об оплате топлива на общую сумму 36 420,94 руб.

Также в отзыве на жалобу управляющим указано, что им понесены расходы на получение технического паспорта домовладения должника в размере 9 500 руб.

Исследовав доводы жалобы должника, а также представленные финансовым управляющим возражения, в том числе документальные доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному должником уточнению заявленных требований, общая сумма спорных расходов, отраженных в выписке по банковским счетам должника составила 99 798,69 руб.

При этом, как указано ранее, финансовым управляющим в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, а также отправки писем и запросов в адрес кредиторов и регистрирующих органов на общую сумму 32 835,28 руб.

В уточнениях к жалобе, должник признал понесенные финансовым управляющим расходы в указанной сумме, в связи с чем, спор в указанной части отсутствует.

Оценивая факт несения финансовым управляющим транспортных расходов, обусловленных участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения транспортных расходов финансовым управляющим в материалы дела представлены  платежные документы о покупке железнодорожных билетов, а также оплаты гостиницы с целью участия в судебных заседаниях, а именно:

- участие в судебных заседаниях по оспариванию сделки должника и отмене обеспечительных мер в Краснодаре (31.01.2023 - 01.02.2023), включая проезд представителя ФИО5 (билеты туда и обратно на 31.01.2023 и 01.02.2023 на сумму 1 801,20 руб.) и проживание в гостинице на одну ночь (31.01.23 – 01.02.23) за 2 400 руб., составило 4 201,20 руб.;

- участие в судебном заседании по делу № А32-9990/20 - билет представителя ФИО5 в Краснодар 28.02.2023 - 900,60 руб.;

- в рамках участия в судебном заседании в г. Краснодар 16–17 мая 2023 года понесены следующие расходы: проезд представителя ФИО5 (билеты туда и обратно на 16.05.23 и 17.05.23) на сумму 2 225 руб., а также оплата проживания в гостинице на одну ночь 16.05.23 стоимостью 3 600 руб., что составило итоговую сумму по данной поездке в размере 5 825 руб.;

- участие в судебном заседании от 20.06.2023 - билет представителя ФИО5 в Краснодар 28.02.2023 – 1 380,10 руб., а также оплата проживания в гостинице на одну ночь 20.06.2023 стоимостью 3 000 руб., что составило итоговую сумму по данной поездке в размере 4 380,10 руб.;

- участие в судебных заседаниях 21-28.06.2023, 04.07.2023 - билеты представителя ФИО5 в Краснодар на общую сумму 2 542,80 руб.

- расходы по участию в судебном заседании в октябре 2023 года, включающие затраты на проезд и иные издержки финансового управляющего лично и представителя ФИО5, которые составили 5 478,24 руб.

Общая сумма расходов, понесенных в связи с обеспечением явки финансового управляющего и его представителя в судебные заседания, составила 23 327,94 руб.

Также финансовым управляющим понесены расходы, связанные с осмотром места жительства должника, а именно: 

- осмотр места жительства должника: билеты представителя ФИО3 в Сочи и обратно (27.02.23 и 28.02.23) - 3 893,90 руб. (1 960 + 1 933,90);

- осмотр места жительства должника (г. Сочи, 10-12.07.2023): билеты представителя ФИО3 в Сочи и обратно (10.07.23 и 12.07.23) - 5 719,10 руб. (3 028,30 + 2 690,80), а также оплата проживания в гостинице на одну ночь 11.07.2023 стоимостью 3 480 руб., что составило итоговую сумму по данной поездке в размере 9 199,10 руб.

Общая сумма расходов, понесенных финансовым управляющим в связи с проведением осмотра имущества должника, составила 13 093 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать указанные расходы разумными и обоснованными в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры, направленные на минимизацию расходов в деле о банкротстве. Данная правовая норма возлагает на финансового управляющего повышенные требования к экономической целесообразности и эффективности осуществляемых расходов.

Оценивая представленные финансовым управляющим доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний не исполнил возложенную на него законом обязанность по минимизации расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что создает реальную возможность участия в судебных процессах без необходимости совершения поездок к месту их проведения. Данный способ участия является экономически более эффективным, поскольку позволяет избежать существенных расходов на проезд и проживание.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что им заявлялись ходатайства о проведении соответствующих судебных заседаний в форме, позволяющей дистанционное участие, либо что судом были отклонены такие ходатайства. Также управляющий не обосновал объективную необходимость очного участия в судебных заседаниях представителя и лично управляющего, не продемонстрировав, что характер конкретных судебных процессов требовал исключительно личного присутствия и не мог быть обеспечен с использованием современных средств связи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обязанность финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, принимая меры к минимизации расходов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что оспариваемые транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях, не могут быть признаны обоснованными в полном объеме, поскольку управляющим не были исчерпаны все доступные возможности для их сокращения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты понесенных финансовым управляющим транспортных расходов в размере 14 327, 94 руб. за счет конкурсной массы должника, а именно: 

- 900,60 руб. за проезд по билету от 31.01.2023 представителя ФИО5 в Краснодар для явки в судебное заседание 31.01.2023;

- 900, 60 руб. за проезд по билету 01.02.2023 представителя ФИО5 из Краснодара;

- 900, 60 руб. за проезд по билету от 28.02.2023 представителя ФИО5 в Краснодара на заседание 28.02.2023;

- 1 112, 50 руб. за проезд по билету от 16.05.2023 представителя ФИО5 Краснодара;

- 1 112, 50 руб. за проезд по билету 17.05.2023 представителя ФИО5;

- 1 380, 10 руб. за проезд по билету от 20.06.2023 представителя ФИО5;

- 1 271, 40 руб. за проезд по билету от 27.06.2023 представителя ФИО5;

- 1 271, 40 руб. за проезд по билету от 27.06.2023 представителя ФИО5;

- 5 478, 24 руб. оплаты проезда на автомобиле для участия в судебном заседании 10.10.2023 и расходы на ГСМ.

Что касается расходов, связанных с осмотром места жительства должника на сумме 9 613 руб. за проезд, суд апелляционной инстанции признает, что их несение обусловлено требованиями к надлежащему исполнению управляющим своих обязанностей, а именно:

- 1 960 руб. за проезд по билету лот 27.02.2023 ФИО3 в город Сочи;

- 1 933, 90 руб. за проезд по билету от 28.02.2023 ФИО3 из Сочи;

- 3 028, 30 руб. за проезд по билету от 10.07.2023 ФИО3 в Сочи;

- 2  690, 80 руб. за проезд по билету от 12.07.2023 ФИО3 из Сочи.  

Однако арбитражным управляющим не представлено детальных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по оплате проживания (оплаты гостиничного номера), в частности, при осмотре 10-12 июля 2023 года в размере 3 480 руб. 

Из материалов дела не усматривается, чем была обусловлена продолжительность осмотра, занявшего несколько дней, и почему данная процедура не могла быть выполнена в течение одного рабочего дня, что позволило бы избежать затрат на проживание в гостинице. Управляющий не обосновал объективную необходимость нахождения своего представителя в г. Сочи в течение двух суток, не представил детального плана или графика проводимых мероприятий, который подтверждал бы, что вся продолжительность поездки была использована исключительно для целей осмотра имущества. 

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств, расходы на проживание в сумме 3 480 руб. не могут быть признаны разумными и произведенными в интересах должника и кредиторов.

Аналогичным образом отсутствуют основания для признания экономически обоснованными расходы на проживание представителя ФИО5 31.01.2023 – 01.02.2023 на сумму 2 400 руб. и 20.06.2023 – 21.06.2023 на сумму 3 000 руб. в Краснодаре,  а также проживание на сумму 3 600 руб., оплаченное по чеку от 16.05.2023.

Таким образом, общая сумма необоснованно компенсированных расходов составляет 12 480 руб.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для компенсации расходов на получение технического паспорта домовладения должника в размере 9 500 руб., поскольку соответствующие доказательства несения указанных расходов финансовым управляющим в материалы дела не представлены. 

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что доказательства несения расходов на сумму 30 542,47 руб. (в том числе расходы на получение паспорта на домовладения в размере 9 500 руб.) у управляющего отсутствуют, в связи с чем погашение указанной суммы за счет конкурсной массы должника также не может считаться обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

С учетом норм статей 20.7, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие расходы подлежат возмещению без отдельного (самостоятельного) обращения в суд.

Само по себе необоснованное включение их в состав расходов на проведение процедуры банкротства (текущих расходов первой очереди) нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие необходимости обращения в суд с заявлениями о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном погашении текущих расходов на сумму 57 350,41 руб., из которых: 14 327, 94 руб. – транспортные расходы, 12 480 руб. расходы на проживание, 30 542,47 руб. – неподтвержденные расходы (в т.ч. 9 500 руб. за паспорт БТИ). 

В остальной части заявление должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-9990/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2025 по делу № А32-9990/2020 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 57 350 рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков