АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5518/2018

г. Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  Гладышевой Е.В.  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  представителя бывших работников федерального государственного унитарного  научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 и конкурсного управляющего федерального государственного  

унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» Асташкина  Алексея Федоровича на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А23-5518/2018,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного  научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее –  ФГУНПП «Аэрогеология», должник) ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология»  ФИО2 текущих денежных требований бывшего работника должника  ФИО3 (далее – ФИО3) на  общую сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в  бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника со ФИО3, основанной на трудовом договоре от 01.11.2019  

 № 44 . 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021  (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение конкурсным  управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2 текущих денежных  требований бывшего работника должника ФИО3 на общую  сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет,  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со  ФИО3, основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 № 44.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) данное  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба представителя бывших работников должника ФИО1  

Елены Петровны (далее – представитель бывших работников) –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе представитель бывших работников, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные  судебные акты отменить.  

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права  и законные интересы бывшего работника должника ФИО3  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель указывает, что производство по апелляционной жалобе  представителя бывших работников подлежало прекращению, поскольку подано  лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции  от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе представителя бывших работников.  

Представитель бывших работников в отзыве указал на необоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной  целью конкурсного производства является справедливое соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным  экономическим эффектом. Для реализации этой цели арбитражный суд  располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры  

в соответствии с АПК РФ. 

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55,  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия  обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ  оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области  

от 21.05.2020 ФГУНПП «Аэрогеология» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021  принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.11.2019 № 44,  заключенный между ФГУНПП «Аэрогеология» и ФИО3, и  произведенные в пользу ФИО3 начисления в общем  размере 1 270 103 рублей 60 копеек, включая НДФЛ 13%, и применении  последствий недействительности сделки.  

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления не  принят.  

Поскольку испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная  мера в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП  

«Аэрогеология» Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего  работника должника Станкевич Е.Л. на общую  сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет,  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с  Станкевич Е.Л., основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 № 44,  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным  требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного  акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в  процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними  существующего состояния отношений (status quo), не нарушает прав  

ФИО3, поскольку в случае отказа в признании начисленных ей сумм  недействительными на эти суммы на основании статьи 236 Трудового кодекса  Российской Федерации будут начислены проценты за нарушение сроков  выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

 При этом суд округа, с учетом принятой судами вышеуказанной  обеспечительной меры, обращает внимание конкурсного управляющего на  наличие у него в рассматриваемом случае обязанности по резервированию  денежных средств применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

 Суд округа также считает необходимым разъяснить, что в случае  изменения обстоятельств стороны вправе обратиться в суд с заявлением об  отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие  документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе представителя бывших работников  федерального государственного унитарного научно-производственного  предприятия «Аэрогеология» ФИО1 доводов не имеется.  

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для  

удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего исходя из  следующего.  

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.  

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его  восстановлению.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Исходя из положений названной нормы, не только подача  соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение  возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите  нарушенного права.  

Конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл свою  заинтересованность в отмене судебного акта апелляционной инстанции.  

Каким образом будут восстановлены права конкурсного управляющего  применительно к рассматриваемому вопросу об обоснованности принятых  судом первой инстанции обеспечительных мер при удовлетворении его  кассационной жалобы им не обосновано, при том, что постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.08.2021 по делу № А23-5518/2018 оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021,  которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУНПП  «Аэрогеология» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках  настоящего обособленного спора.  

При этом суд округа отмечает, что имеющиеся разногласия между  конкурсным управляющим и представителем бывших работников федерального  государственного унитарного научно-производственного предприятия  

«Аэрогеология» Поздняковой Еленой Петровной подлежат разрешению  посредством применения иных способов защиты.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021  по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Гладышева