АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31838/2018

Дело № А65-26623/2016

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №А65-26623/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (далее – ООО «СервисТелеКом», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 16.06.2017 в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 ООО «СервисТелеКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» – ФИО6, ФИО4, ФИО1 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО4, определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» – ФИО6 и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ФИО6 в пользу ООО «СервисТелеКом» взысканы убытки в размере 5 100 000, 00 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» привлечены ФИО4 и ФИО1

В солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 взыскано в пользу ООО «СервисТелеКом» 129 442 873,10 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу № А65-26623/2016 изменено в части определения ФИО4 размера субсидиарной ответственности, размер его ответственности был установлен равным 5 100 000 руб.

01.11.2021 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и просил отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.01.2022 апелляционный суд восстановил ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда перовой инстанции от 09.06.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не содержит каких-либо выводов о действиях (бездействии) его как директора должника, которые являлись бы причиной банкротства либо причинили бы ему убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг») – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом установлены обстоятельства не исполнения при отсутствии уважительных причин обязанности по передаче исполнительной документации должника по договорам подряда, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, что существенно затруднило конкурсному управляющему проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 380 039 566 руб.), а также совершения им сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам должника и кредиторов, а именно: выплата единовременных премий руководящему составу ООО «СервисТелеКом».

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Определение не было обжаловано ФИО1 и в указанной части вступило в законную силу.

Определением от 30.04.2021 суд возобновил производство по заявлению.

Определением  от 09.06.2021 (обжалуемым ФИО1) размер субсидиарной ответственности ФИО1 был установлен равным 129 442 873,10 руб. (совокупный размер требований реестровых кредиторов и требований по текущим платежам) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), об общеобязательности вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на непредставление ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в банкротстве должника и причинении ему убытков, апелляционный суд сослался на то, что наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности установлено ранее – определением суда от 06.11.2019, а обжалуемым судебным актом от 09.06.2021 лишь определен размер этой ответственности, поэтому приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием как для освобождения его от субсидиарной ответственности так и для снижения размера ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника контролирующими должника лицами признаны ООО «ОргнефтехимХолдинг», ФИО6, ФИО1, ФИО4:

- ООО «ОНХ-Холдинг» являлся участником должника (70%); 

- ФИО6 в период с 01.07.2014 по 09.02.2016 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника, также являлся участником должника (30%);

- ФИО1 в период с 10.02.2016 по 03.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем) должника;

- ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «СервисТелеКом» ФИО6 с правом первой подписи.

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего должником в привлечении к ответственности ООО «Оргнефтехим-Холдинг» отказано, ответственность ФИО6 и ФИО4 была ограничена взысканием с них убытков в размере 5100 тыс. руб. 

Таким образом, по результатам разрешения требований конкурсного управляющего должником к контролирующим должника лицам к ответственности в размере 129 442 873,10 руб. признан бывший руководитель должника, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника около 8 месяцев непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, так и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ФИО1 деяний, за которые он был привлечен к субсидиарной ответственности, предусматривают возможность уменьшения размера ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о меньшем вреде, причиненном контролирующим должника лицом, по сравнению с размером требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вопреки выводам апелляционного суда о том, что приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для снижения размера ответственности, ответчик не лишен права ставить вопрос о размере ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19, в абзаце 2 пункта 3, в пункте 6 пункте 22 постановления Пленума № 53.

Суды двух инстанций, установив размер субсидиарной ответственности ФИО1 в 129 442 873,10 руб., исходя из размера требований кредиторов включенных в реестр и текущих требований, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, не исследовали обстоятельства, касающиеся размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица и его соотношение с размером требований кредиторов включенных в реестр, в том числе с учетом периода осуществления им фактического контроля, а также с учетом размера ответственности иных контролирующих должника лиц. 

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 равным 129 442 873,10 руб. и взыскания с него этой суммы является преждевременным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по делу № А65-26623/2016 в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» 129 442 873,10 руб., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А65-26623/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов