ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14422/2023

Дело № А41-20009/19

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.02.2022,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 09.10.2020,

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-20009/19 по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о признании недействительной сделки должника с участием ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019г. возбуждено дело о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку от 16.06.2016г. по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 жилого здания площадью 249 кв.м., кадастровый номер 50:04:0180210:557, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево, 

- признать недействительной сделку от 16.06.2016г. по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО6 земельного участка площадью 1984 +/- 31 кв.м., кадастровый номер 50:04:0180210:221, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и дома от 02.06.2016 г., применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180210:221 и жилой дом с кадастровым номером 50:04:0180210:557.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд приобщил отзыв в качестве письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года между должником и ФИО6 была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180210:221, а также жилого дома с кадастровым номером 50:04:0180210:557, расположенных по адресу: Московская область. Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Минеево.

Согласно п. 4 данного договора стороны оценивают земельный участок и дом в 10 200 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, с целью и фактическим причинением вреда кредиторам, при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2019 года, договор купли-продажи земельного участки и дома заключен 02.06.2016 г., государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.06.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В заявлении о признании недействительным договора от 16.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180210:221 и жилого здания с кадастровым номером 50:04:0180210:557 финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки, недобросовестность продавца и покупателя, злоупотребление правом, то есть на обстоятельства, которые, выходят за рамки специальных оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и составляют основания недействительности, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Требование АО «Проектнефтегазстрой» на сумму 3 357 191 583,21 рублей.

Задолженность возникла в связи с совершением ФИО4 неправомерных действий по занижению налогооблагаемой базы и выводу активов, совершенных в г. период с 01 января по 31 декабря 2015 г., что подтверждается Решением Инспекции ФНС России № 5 по Москве.

Должник является контролирующим АО «Проектнефтегазстрой» лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой».

К моменту совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по возврату займа ФИО7 по договору займа от 07.10.2012г., требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник также имел неисполненные кредитные обязательства перед «НОРДЕА БАНК» по договору ипотеки.

Следовательно, должником на дату совершения оспариваемой сделки уже были совершены действия, которые привели его к банкротству, что неизбежно должно повлечь признание должника банкротом.

ФИО4 не обосновано получение такой значительной суммы и цели заключения в столь короткий период времени сразу нескольких кредитных договоров.

Само по себе отсутствие просроченной задолженности перед банками на дату совершения сделки, не свидетельствует о правомерности совершения оспариваемой сделки, поскольку должником не представлено доказательств того, каким образом он намерен был исполнять обязательства по всем своим обязательствам.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом – отцом супруги должника, следовательно, ФИО6 должно было быть известно о цели совершения оспариваемой сделки (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка и дома составила 10 200 000 рублей. Расчет между сторонами производится в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, заинтересованности, повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве требований кредиторов и заявлений об оспаривании сделок, основанных на передаче наличных денежных средств, судом первой инстанции проверен факт оплаты со стороны ФИО6 (передачи денежных средств о покупателя к продавцу, а также финансовая возможность ответчика произвести оплату по договору).

Ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 денежных средств для оплаты по договору в размере 10 200 000 рублей.

Арбитражный суд критически относится к представленной в материалы дела расписке ФИО4 от 02.06.2016 о получении им от ФИО6 10 200 00 рублей, так как она содержит данные о получении денежных средств по иным договорам купли-продажи 2012 и 2015 г. и не содержит ссылки на спорный договор 02.06.2016.

Также арбитражный апелляционный суд не может признать с надлежащего доказательства оплаты представленную в дело расписку ФИО6 и ФИО8, согласно которой 12.06.2022г. ФИО6 взял у ФИО8 (родная сестра ФИО6) 10 000 000 рублей, поскольку ФИО8 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств на дату заключения займа, а также совершения займа после оплаты по оспариваемому договору займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным интересам кредиторов ФИО4, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела также не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки улучшилось материальное положение должника, а также, что полученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.06.2016 г. на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180210:221 и жилой дом с кадастровым номером 50:04:0180210:557.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.06.2016 недействительной сделкой, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной: на момент совершения сделки должник не отвечал признаками неплатежеспособности; материалы дела содержат доказательства проведения расчетов между сторонами оспариваемой сделки, не приведены достаточные основания (пороки сделки) для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы совершение договора купли-продажи за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не препятствует признанию его недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ; специальный срок подозрительности в три года установлен только для подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим, с учетом позиции высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда РФ: от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014), доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительных, следовательно, суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о злоупотреблении правом по ст.10 и 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы должника о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также противоречит материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в связи с объективным характером критерия неплатежеспособности для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность в размере 3 357 191 583,21 руб. возникла в 2015 году, в связи с установленными налоговым органом фактами совершения должником неправомерных действий по занижению налогооблагаемой базы и выводу активов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-139089/19 от 02.08.2021 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Проектнефтегазстрой» на сумму 3 357 191 583,21 руб. 

На момент совершения оспариваемой сделки также наступил срок исполнения обязательств по возврату займа ФИО7 по договору займа от 07.10.2012г.

Имелись неисполненные кредитные обязательства перед «Нордеа Банк» по договору ипотеки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Возникшая задолженность у должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не была погашена, и в последующем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Договор купли-продажи совершен в пользу близкого родственника - ФИО6, являющегося отцом супруги должника.

Также судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты приобретенного ФИО6 земельного участка и жилого дома, равно как и доказательств использования должником полученных денежных средств, в том числе, на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства проведения расчетов между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов и требований об оспаривании сделок, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО6 не представлены доказательства своей платежеспособности  на дату 02.06.2016 - наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. 

Суд первой инстанции неоднократно огладывал судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств платежеспособности.

Такие доказательства не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Передача имущества осуществлена безвозмездно и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника на значительную сумму при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, оспариваемая сделка носит односторонний характер, должник не получил никакого встречного исполнения по сделке, в связи с чем заключение договора купли-продажи не имело для должника никакой экономической выгоды.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 с 16.06.2016г. фактически пользовался данным имуществом, нес бремя расходов по уплате налогов, на содержание и эксплуатацию имущества, в т.ч. по оплате коммунальных платежей, по оплате за пользование инфраструктурой населенного пункта, в котором расположен земельный участок и дом, а также иные расходы по содержанию отчуждаемого имущества, производимых за свой счет.

Согласно п.9 договора купли-продажи от 02.06.2016 покупатель становится собственником земельного участка и дома и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за счет свой счет эксплуатацию и ремонт дома.

В соответствии с п.12 договора передаточный акт должен быть подписан сторонами в течение семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В материалы дела ФИО4 представлена копия Акта приема-передачи земельного участка и дома без указания даты приема-передачи (л.д..35), что свидетельствует о не передаче имущества, следовательно, данное имущество осталось во владении и пользовании ФИО4

Фактическое владение ФИО4 спорным имуществом подтверждается также оформленным на него договором о подключении газа № ТПФ/Д2-1165 от 09.09.2015 (л.д.95-105).

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

ФИО6 не представил в материалы дела доказательств фактического принятия спорного имущества, а также несения бремя расходов на содержание данного имущества с 16.06.2016 за свой собственный счет.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на зарегистрированный переход права собственности на имущество от ФИО4 к ФИО6, за ФИО4 сохранялся контроль над спорным имуществом, фактически имущество из собственности ФИО4 не выбывало, имущество передавалось формально, безвозмездно, между близкими родственниками, что характеризует поведение участников как недобросовестное, приведшее к негативным последствиям, причинившим вред кредиторам должника.

Таким образом, финансовым управляющим доказано наличие у договору купли-продажи признаков недействительности, предусмотренных ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-20009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина