АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5970/2024

г. Иваново

14 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2024 года

Полный текст решения в связи с поступлением заявления и апелляционной жалобы  ответчика изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 164 196 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024,

а также ходатайство ответчика от 24.08.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица

возражения истца на ходатайство ответчика от 28.09.2024

установил:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «ОЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 164 196 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Определением суда от 04.07.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика 24.08.2024  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства,  о привлечении третьего лица предпринимателя ФИО1

В качестве мотивов привлечения указанного лица к участию в деле ответчиком указано, что в течение 2023 года между ответчиком и предпринимателем, действующим на основании агентского договора от 01.06.2023 № 178 и договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, был заключен договор на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «ЭОС» от 08.02.2023 № 308/23. Ответчику не известно о фактах расторжения агентского договора от 01.06.2023 № 178 и договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, все переговоры о заключении нового договора на 2024 год велась с предпринимателем ФИО1

Истец в возражения на ходатайство ответчика от 28.09.2024 указал, что указанные ответчиком агентский договор от 01.06.2023 № 178 и договор уступки прав и перевода долга от 30.12.2019 являются действующими. По мнению истца, договор на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «ЭОС» за период после 30.06.2024 может быть заключен ответчиком с третьим лицом, что не затрагивает прав и обязанностей предпринимателя в рамках спорного периода.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, по мнению истца, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с теми отношениями, которые являются предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что в ходе согласования условий договора на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «ЭОС» на 2024 год между предпринимателем ФИО1 и ответчиком возникли разногласия, которые не удалось урегулировать.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения), истец является собственником электросетевого хозяйства, договор на размещение светильников с предпринимателем ФИО1 ответчиком не заключен, правовые основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку исходя из предмета исковых требований, судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не сможет повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному исследованию в ходе судебного разбирательства, доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении суда от 02.08.2024 установлен срок для предоставления мотивированного отзыва на иск до 28.08.2024, а дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требовании и возражений которые не должны содержать ссылки на доказательства не раскрытые ранее до 20.09.2024.

Согласно п. 25 Постановления № 10  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Ссылка ответчика на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду установить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02.10.2024 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст данного решения 03.10.2024 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ответчика 09.10.2024 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также предварительная апелляционная жалоба.

Согласно абз. 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организаций, собственником объекта недвижимости – Электросетевой комплекс  г. Плес, назначение: передача электроэнергии, 2-этажный, протяженность 45 013,3 м., инв. № 32114,24:220:002:000312240, лит. А., А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, Л1, Л2, Л3, Л4, Л5, Л6, Л7, Л8, Л9, Л10, Л11, Л 12, Л13, Л14, Л15 – сложной вещи, состоящей из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.).

Между ОАО «Объединенные электрические сети» (принципал) и ООО «Гранит» (агент, правопреемником которого является предприниматель ФИО1) 01.06.2013 заключен агентский договор №178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к агентскому договору №178 от 01.06.2013, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Кроме того, по условиям договора уступки прав и перевода долга от 30.12.2019, заключенного между ООО «Гранит» (сторона-1), предпринимателем ФИО1 (сторона-2) и АО «ОЭС» (сторона-3) сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает в полном объеме с 01.01.2020 обязательства стороны-1 по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3 (п. 1.1 договора от 30.12.2019).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права по договору № 178 от 01.06.2013 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3.

Судом также установлено, что 08.02.2023  между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен  договор  на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 308/23 (далее – договор № 308/23), по условиям которого заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения, волоконно-оптический кабель (далее – СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договор № 308/23 исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора № 178 от 01.06.2013  не возражает против размещения заказчиком указанных СП и УУЭ на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно п. 1.4. договора № 308/23 количество и места расположения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых заказчиком для размещения СП и УУЭ, указаны в приложении № 2. 

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика, в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 24 108  руб. (п. 2.1. договора № 308/23).

В п. 7.1 договора № 308/23 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023. 

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, перечень трасс подвеса проводов, светильников уличного освещения, ВОК количества задействованных опор ВЛ и стоимость услуг по размещению проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ исполнителя.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора письмом от предприниматель ФИО1 (действует в интересах АО «ОЭС» на основании агентского договора №178 от 01.06.2013) направил 06.12.2023 в адрес Администрации договор № 308/24 на размещение на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединённые электрические сети» светильников и проводов уличного освещения и узлов учёта электроэнергии Администрации в 2024 году 

Администрацией указанный договор подписан с протоколом разногласий № 1 08.02.2024.

Предприниматель ФИО1 письмом от 20.02.2024 направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 19.02.2024 к договору от 08.02.2024 № 308/24.

Срок для ответа истек, подписанный администрацией протокол согласования разногласий от 19.02.2024 предпринимателю не поступил.

Истец, полагая, что договорные отношения, связанные с размещением узлов учета, проводов и светильников Администрации в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на объектах права АО «ЭОС» отсутствуют, направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 с требованием погасить возникшую задолженность.

По расчету истца, в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением Администрацией узлов учета, проводов и светильников на объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭС», составляет 164 196 руб. 

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Принадлежность АО «ОЭС» объекта недвижимости – электросетевой комплекс г. Плес подтверждена представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013  серии 37-СС № 275568.

В целях оказания услуг по размещению на объектах АО «ОЭС» светильников, проводов уличного освещения, узлов учета электроэнергии, волоконно-оптического кабеля в 2023 году между ответчиком и предпринимателем ФИО1, действующем в интересах АО «ОЭС», заключен договору от 08.02.2023 № 308/23.

После истечения срока действия договора от 08.02.2023 № 208/23, ответчик не демонтировал принадлежащие ему светильники, провода уличного освещения, узлы учета электроэнергии, волоконно-оптические кабели, продолжил использовать объект истца.

Суд отмечает, что Администрация не оспаривала в ходе рассмотрения дела факт размещения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевой организации АО «Объединенные электрические сети» своих светильников и проводов уличного освещения, а также узлов учета электроэнергии.

В качестве обоснования размера платы в спорный период истцом указано на направление в адрес ответчика оферты на заключение договора № 308/24, а также достижения между предпринимателем ФИО1, действующим в интересах истца,  и администрацией соглашения по договору № 308/23, в котором в п. 2.1 согласована стоимость услуг исполнителя по размещению на  объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика в месяц 24 108 руб., а также допустимость одностороннего права исполнителя по изменению стоимости услуг по размещению объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ не чаще одного раза в год (п. 2.3 договора № 308/23).

Судом также принято во внимание, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 164 196 руб. исходя из размера платы стоимости услуг исполнителя по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика в месяц 27 366 руб. в соответствии с офертой, направленной в адрес ответчика 06.12.2023 и не вызвавшего разногласий у ответчика.

Исходя из отсутствия заключенного с сетевой организацией либо с ИП ФИО1 муниципальных контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства, эксплуатацию последних в собственных интересах ответчик осуществляет незаконно, в связи с чем на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование аналогичными объектами при аналогичных обстоятельствах.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении с ответчиком контрактов на использование объектов электросетевого хозяйства с учетом индексации. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, между ответчиком и ИП ФИО1 01.01.2023 заключен контракт на размещение светильников, проводов уличного освещения и приборов учета, исполненный сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции установил факт использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу.

Исходя из того, что Администрацией не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально свои возражения не обосновал, иной размер неосновательного обогащения не подтвердил.

Судом принято во внимание, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде 27.08.2024, дополнительных возражений и пояснений по существу заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, разместив провода и светильники, а также приборы учета, волоконно-оптический кабель на объектах электросетевого хозяйства истца, ответчик фактически сберег собственные денежные средства на строительство, которое бы предполагало разработку рабочей документации, согласование размещения линии на чужом земельном участке, приобретение и установку собственных фундаментов и опор, на затраты, которые обычно несет собственник как бремя содержания собственного имущества (осмотры, текущий ремонт и т.п.).

Ответчиком не доказано наличие у него договорных или законных оснований для использования объектов электросетевого хозяйства с целью размещения проводов, светильников, а также приборов учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по использованию ответчиком имущества, которое ему не принадлежит на каком-либо законном праве, а, поскольку иного законодательством не предусмотрено, то такое пользование является платным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика оплаты пользования в размере, аналогичном тому, который подлежал бы внесению при заключении сторонами договора аренды.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 164 196 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины в размере 5 926 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 196 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, 5 926 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2.        Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

3.        Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева