СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1358/2018-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года

Дело № А60-39072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

        от истца  ООО "ТОР И К" -    Зорина И.В., паспорт, доверенность от 14.10.2016. 

от ответчиков   ООО "УРАЛЭКОНОМЦЕНТР", Ип Кожевников Константин Игоревич  -  не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года

по делу № А60-39072/2017,

принятое судьей В.В.Коликовым	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкономцентр" (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151), индивидуальному предпринимателю Кожевникову Константину Игоревичу (ИНН 667112373590, ОГРН 312667115600082)

о взыскании задолженности 1 001 400 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "Уралэкономцентр" (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151) и индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590, ОГРН  312667115600082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) долга  в сумме 2 227 800 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере  1 800 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную  за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427 800 руб. 00 коп. с начислением неустойки с  21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки до полного погашения солидарными ответчиками суммы основного долга ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2017 года исковые требования  удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью  "Уралэкономцентр" (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151) и индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590, ОГРН  312667115600082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор и К" (ИНН 6658345661, ОГРН 1096658009700) долг в сумме 2 227 800 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1 800 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную  за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427 800 руб. 00 коп. с  начислением  с  21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки до полного погашения солидарными ответчиками суммы основного долга. 

        Ответчики, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, просят его отменить в указанной части и вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до 119 520руб., в порядке, предусмотренном  в ст.333 ГК РФ.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчиков не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, по условиям которого истец передал ИП Кожевникову К.И. права и обязанности  ООО «Тор и К» в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» по договорам № 1а от 16.01.2013г., № 2а от 16.01.2013г. №4а от 06.02.2013г., № 08-13 от 12.04.2013г., № 09-13 от 12.04.2013г., № 10-13 от 05.06.2013г., №11-13 от 11.06.2013г., а также продажи ИП Кожевникову К.И. бульдозера (марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г., свидетельство регистрации машины № ВК 698072), принадлежащего ООО «Тор и К».

       Согласно пункту 6.4. соглашения   стоимость прав по соглашению составляет 1 900 000 руб., которые должны быть уплачены  по следующему графику: до «15» марта 2017г. - 100 000 рублей., до «30» апреля 2017г. - 300 000 рублей.,  до «31» мая 2017г. - 300 000 рублей., до «30» июня 2017г. - 300 000 рублей, до «31» июля 2017г. - 300 000 рублей, до «31» августа 2017г. - 300 000 рублей., до «30» сентября 2017г. - 300 000 рублей.

       Обязательство ИП Кожевникова К.И. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 обеспечено согласно п.6.4. соглашения поручительством ООО «Уралэкономцентр»; поручитель принял на себя солидарную ответственность за оплату ИП Кожевниковым К.И. денежных средств, указанных в соглашении.

       15.03.2017г. ответчиками из суммы долга 1 900 000руб. уплачено 100 000руб. 

       01.06.2017г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием погашения долга.

       Поскольку обязанность по уплате денежных средств исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере  1 800 000 руб. , неустойки за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427 800 руб. 00 коп., с начислением неустойки   по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки до полного погашения солидарными ответчиками суммы основного долга.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел. 

        Ответчики, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, просят его отменить в указанной части и вынести новое решение об уменьшении размера неустойки до 119 520руб., в порядке, предусмотренном  в ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

        На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «Уралэкономцентр» к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям.

       Сторонами не оспариваются обстоятельства заключения и исполнения со стороны истца соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017. 

        Учитывая, что  доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 800 000 руб. 

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 8.2. соглашения, при нарушении ИП Кожевниковым К.И. срока перечисления второго и последующего платежей, ИП Кожевников К.И. обязан уплатить ООО «Тор и К» неустойку за просрочку платежа из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

        Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427 800 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления с  21.11.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

         При этом, суд первой инстанции, рассмотрев  заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

        Принимая во внимание ставку (0,2%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств погашения суммы основного долга, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

        При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт уплаты суммы основного долга, отклоняется, поскольку сумма долга в размере 1 800 000руб., заявленная истцом ко взысканию в арбитражном суде, ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-39072/2017 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590, ОГРНИП 312667115600082)  и общества с ограниченной ответственностью «Уралэкономцентр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере по 1500,00 с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-39072/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590, ОГРНИП 312667115600082)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкономцентр» (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева