АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19848/2023

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 

по делу № А43-19848/2023

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 145 323 рублей 66 копеек,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.05.2023 № 052/04/14.6.1-784/2023.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-19848/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-19848/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 145 323 рублей 66 копеек. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 29.07.2024 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Кодекса, пункты 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), заявитель жалобы считает, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и сложности дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, 

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023 удовлетворил требования Общества, постановление и представление от 18.05.2023 № 052/04/14.6.1-784/2023 признаны незаконными и отменены. 

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд 07.12.2023 вынес постановление, которым решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. 

Постановлением от 12.02.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Общество 02.04.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов по делу в размере 145 323 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 Постановления № 1, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 145 323 рублей 66 копеек соответствует критерию разумности, документально подтверждена, и удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают, в частности, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскать заявленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства дела и разумность предъявленных к взысканию расходов.

В силу пункта 14 Постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Согласно приказу Общества от 27.01.2022 № 64/76-П в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При нахождении в командировке на территории РФ выплачиваются суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела общество представило следующие документы: приказ об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку на территории РФ от 27.01.2022 № 64/76-П, приказы о направлении в командировку от 31.07.2023, 24.08.2023, 05.09.2023, 13.11.2023, 22.01.2024, авансовые отчеты от 28.08.2023, 06.09.2023, 14.09.2023, 07.12.2023, 22.02.2024, копии электронных проездных документов и кассовых чеков по маршруту Самара-Москва-Нижний Новгород-МоскваУльяновск, Самара-Москва-Владимир-Москва-Ульяновск, скриншоты чеков ЯндексGo, кассовый чек на экспресс Домодедово, счет № 253398 от 21.08.2023, № 000070 от 30.08.2023, № 255041 от 11.09.2023, № 263090 от 08.02.2024, договор на оказание услуг по обеспечению функционирования транспортной инфраструктуры от 17.12.2020, путевые листы легкового автомобиля от 18.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 12.09.2023, 24.11.2023, 03.12.2023, 08.02.2024, 12.02.2024, приказ от 05.12.2023 об установлении предельно допустимых норм расходования средств на служебные командировки, платежные поручения о перечислении командировочных.

Суды установили, что при дела рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области явка заявителя в судебные заседания 21.08.2023, 30.08.2023, 11.09.2023 обеспечена представителем Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 03.04.2023, в Первом арбитражном апелляционном суде явка заявителя в судебное заседание 30.11.2023 обеспечена представителем общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 10.07.2023, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа явка заявителя в судебное заседание 08.02.2024 была обеспечена представителем Общества ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 23.01.2024. 

Направление указанного лица в командировки в целях участия в судебных заседаниях оформлено соответствующими приказами. 

Ввиду удаленности местонахождения Общества (г. Димитровград) от места нахождения Арбитражного суда Нижегородской области (г. Нижний Новгород), Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) представителем Общества затрачено время на дорогу, а именно представитель Общества направлена в командировку: приказом от 31.07.2023               № 545 на 3 календарных дня, приказом от 24.08.2023 № 602 на 3 календарных дня, приказом от 05.09.2023 № 633 на 3 календарных дня, приказом от 13.11.2023 № 866 на 3 календарных дня, приказом от 22.01.2024 № 17 на 2 календарных дня.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества о возмещении расходов по оплате дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя Общества вне места постоянного жительства (суточные) в размере 9800 рублей.

Оплата проезда представителя Общества авиа и железнодорожным транспортом из               г. Самара в г. Нижний Новгород и г. Владимир в общем размере 84 745 рублей 71 копейки подтверждается представленными Обществом электронными билетами и чеками.

Факт несения расходов по оплате проживания представителя Общества в гостиницах в г. Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 20.08.2023 по 21.08.2023 стоимостью 6012 рублей, в г. Нижний Новгород в гостинице «Сергиевская» с 29.08.2023 по 30.08.2023 стоимостью 5900 рублей, в г. Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 10.09.2023 по 11.09.2023 стоимостью 4680 рублей, в г. Нижний Новгород в гостинице «Ибис» с 07.02.2024 по 08.02.2024 стоимостью 5760 рублей подтверждается счетами на оплату оказанных услуг и кассовыми чеками

Относительно предъявленных Обществом к взысканию расходов по оплате услуг такси, экспресс автобусом, суды правомерно указали, что действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суды правомерно удовлетворили требование Общества о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой проезда посредством такси, экспресс автобусом в целях участия в судебных заседаниях, в размере 6904 рублей, подтвержденном копиями чеков.

Кроме того, суды установили, что Обществом были понесены расходы на оказание услуг по обеспечению функционирования транспортной инфраструктуры в рамках договора от 17.12.2020 в общей сумме 21 534 рублей за проезд из г. Димитровград в аэропорт Курумоч г. Самара, из аэропорта Баратаевка г. Ульяновск в г. Димитровград. В обосновании несения расходов представлены соответствующие путевые листы легкового автомобиля, платежные поручения об оплате услуг по перевозке пассажиров. 

На основании изложенного суды признали, что предъявленные к возмещению судебные издержки заявителя в общей сумме 145 323 рубля 66 копеек документально подтверждены, соответствуют разумным пределам и являются обоснованными.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов произведено судами по результатам анализа совершенных представителями истца процессуальных действий, с учетом небольшой сложности рассмотренного дела и принципов разумности и соразмерности оплаты выполненному объему работ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям главы 9 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А43-19848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ш. Радченкова