Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104538/19-51-878

город Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по сублицензионному договору № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года долга в размере 5 046 112 руб. 16 коп., пеней в размере 489 472 руб. 88 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 6797/18 от 01 января 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года долга в размере 5 046 112 руб. 16 коп., пеней в размере 489 472 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 57758/ВРН3608, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной лицензии).

Стоимость вознаграждения составила 21 119 893 руб. 08 коп. (на 3 года, за каждый год – 7 039 964 руб. 36 коп.) (спецификация (приложение № 1 к договору)).

Факт предоставления права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав № б/н от 28.06.2018 на сумму 7 039 964 руб. 64 коп.

Оплата вознаграждения установлена пунктом 3.2. договора: первый год: первая часть – до 30.07.2017, вторая часть – до 30.12.2017; второй год: первая часть – 30.07.2018, вторая часть – до 30.12.2018; третий год: первая часть – до 30.07.2019, вторая часть – до 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости предоставленного права использования программ для ЭВМ за второй год в размере 5 046 112 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по сублицензионному договору № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года в размере 5 046 112 руб. 16 коп. ответчиком не оспорен. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по сублицензионному договору № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года долга в размере 5 046 112 руб. 16 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 489 472 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 489 472 руб. 67 коп., заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, при расчете неустойки ответчик неверно производит умножение, ошибочно округляя полученную сумму за каждый день начисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 3.2.договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 202 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» по сублицензионному договору № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017 года долг в размере 5 046 112 руб. 16 коп., пени в размере 489 472 руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму 5 046 112 руб. 16 коп. за период с 17 апреля 2019 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 678 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 202 руб., уплаченную платежным поручением № 26102 от 11 апреля 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова