Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8626/2023

г. Петрозаводск

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 18701 руб. невыплаченного страхового возмещения и 5500 руб. расходов по оценке, 

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, ком. 1; далее - ответчик) о взыскании 176252 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Tiguan 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, а также 5500 руб. расходов, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта № 364-85 от 02.08.2022.

Иск обоснован статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебном заседании 09.02.2024 представитель ответчика пояснил, что событие признано со стороны страховщика страховым случаем; представлены документы, подтверждающие приобретение истцом права требования; единственным вопросом разногласий по настоящему делу является определение размера ущерба, который подлежит определению экспертным путем.

Определением от 16.02.2024 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате страхового случая от 16.11.2020, определенная с учетом среднерыночных цен в г. Петрозаводске Республики Карелия, действующих на дату страхового случая?».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО3 № 124-02/24 от 18.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 16.11.2020, составляет 53910 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной экспертом ФИО3 в ходе назначенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований до 18701 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оценке ущерба.

В судебном заседании 07.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям в суд не представил.

В судебное заседание 08.11.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2024 представитель истца поддержал требования с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2020 между CAO «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства на автомашину Volkswagen Tiguan VIN: 

<

***> (КАСКО № SYS 18022449630) по риску ущерб, хищение. Выгодоприобретателем по договору являлся ИП ФИО4, являющийся лизингополучателем.

16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения. 

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2022 согласно договору уступки прав требования ИП ФИО4 передал права требования по факту неполученного страхового возмещения ИП ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 373253 от 15.07.2022 и не оспаривается ответчиком, в адрес ИП ФИО5. поступило страховое возмещение в размере 35209 руб.

05.08.2022 ИП ФИО5 обратилась в CAO CK «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, указав, что согласно заключению ООО «Автотекс» № 364-85 стоимость восстановительного ремонта составляет 211461 руб.

08.12.2022 ИП ФИО5 в соответствии с договором уступки прав требования передала ИП ФИО6 право требования недополученного страхового возмещения, а также иных выплат в рамках повреждения указанного выше автомобиля.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В данном случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, действующих на момент заключения договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 35209 руб. 

Согласно заключению № 364-85 от 02.08.2022, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211461 руб. 

Судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 124-02/24 от 18.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 16.11.2020, составляет 53910 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельств, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение № 124-02/24 от 18.04.2024 признано судом допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу предъявленных к нему уточненных требований истца не заявил.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (за вычетом уже выплаченного) в размере 18701 руб.

При этом следует отметить, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не освобождает его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Взыскивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., суд признал, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом права на подачу иска в суд и подтверждения изложенных в нем доводов. Указанная сумма является документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и обоснованности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

 Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18701 руб. страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оценке ущерба и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4288 руб., перечисленную по платежному поручению № 10 от 15.03.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Абакумова С.С.