ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2460/2017 09.07.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Карачаевск-ТеплоЭнерго» ФИО2 (лично), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СберБанк России» на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 по делу   № А25-2460/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Карачаевск-ТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Карачаевск-ТеплоЭнерго» о разрешении разногласий, о  взыскании убытков с публичного акционерного общества «СберБанк России»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Карачаевск-ТеплоЭнерго» (далее по тексту – должник, ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго»)  в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный  управляющий ФИО2) о признании незаконным действий публичного акционерного  общества «СберБанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») выразившихся  в удовлетворении в порядке текущей очередности требований гр. ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), а также взыскании с ПАО «Сбербанк  России» суммы убытков, списанных банком в нарушении порядка очередности по  исполнительному листу серии ФС № 0025629414 на сумму 19 054,45 рублей.  

Определением от 19.03.2024 суд признал незаконным порядок удовлетворения  требований гражданина ФИО3 в порядке текущей очередности. Обязал ПАО  

«Сбербанк России» возвратить исполнительные документы гражданину ФИО3 без  исполнения. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго»  взыскано 19 054, руб.  

ПАО «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном  объеме. Из доводов апелляционной жалобы следует, что платежи по исполнительным  документам о взыскании по заработной плате в пользу ФИО3 относились к числу  разрешенных, ПАО «Сбербанк России» был обязан принять к исполнению требования  взыскателей и исполнить их.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником 

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда  оставить без изменения.  

Определением суда от 28.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 25.06.2024, конкурсному управляющему ОАО  «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО2 предлагалось обосновать, чем подтверждается  получения ФИО3 денежных средств должника сверх установленных лимитов, со  ссылкой на доказательства (материалы дела).  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего  поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебном заседании арбитражный управляющий озвучил свою позицию. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверена в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2017 признано  обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Карачаевск-Теплоэнерго», в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 12.03.2018  

ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

05.09.2019 в картотеке ОАО «КарачаевскТеплоэнерго» на счёт  № 40702810360310004106 выставлены два платежа в пользу ФИО3 

 Сообщением № 1-102941548040 от 06.09.2019 конкурсный управляющий  должника уведомил ПАО «Сбербанк России» о том, что данные платежи не могут быть  исполнены банком как текущие ни в какой очередности по причине того, что  

гр. ФИО3 являлся руководителем ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», его требования  не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем  4 части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке части 2.1 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

06.09.2019 ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему  должника ответ № 158 о том, что исполнительные листы ФС 014919902 и ФС 025629414  поступили в банк 05.09.2019. Одновременно указав на нормы Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об  исполнительном производстве). По состоянию на 06.09.2019 проводится правовая  экспертиза исполнительных листов, решение об исполнении / не исполнении еще не  принято.  

 Согласно данным выписки по счету № 40702810360310004106, 06.09.2019 пользу  гр. ФИО3 списано 3 141,24 рубль с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу  ФИО3 по ИЛ ФС № 025629414 от 28.03.2019 выд. Карачаевский гор.  суд по и/п/делу «2-969/2018 от 25.12.2018, ЗП». Также наложено ограничение операций по  счетам ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» на сумму 297 208,47 рублей.  

10.09.2019 конкурсный управляющий должника повторно направил ПАО  «Сбербанк России» сообщение о невозможности исполнения указанного платежа.  

11.09.2019 конкурсный управляющий должника направил ПАО «Сбербанк России»  письменную претензию с требованием о возврате платежей и исполнительных листов.  

16.09.2019 конкурсный управляющий должника направил в банк требование о  немедленном снятии с картотеки исполнительных документов выданных гр. ФИО3 и поставленных на исполнение как текущие, возврате на счет должника списанных  денежных средств, а так же возврате исполнительных листов взыскателю с целью подачи  их надлежащему лицу – конкурсному управляющему.  

19.09.2019 конкурсному управляющему поступил ответ, которым банк сообщил,  что проведение оценки предъявленного исполнительного документа на предмет его  соответствия статьям 5 и 134 Закона о банкротстве проходит по формальным признакам,  анализ того, какую должность занимал взыскатель в организации-банкроте, размер  выходного пособия и его соответствия МРОТ, не производится.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и иными лицами, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63, части 1 статьи 81, части 1 статьи 94,  части 2 статьи 95, части 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную  организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче  денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего  этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5  Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры.  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и  чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых  поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших  как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об  исполнительном производстве).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, суд исходит из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку  по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не  содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если  из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то  кредитная организация не вправе исполнять распоряжение; оно подлежит возврату  представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Кредитная организация  не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том  числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности  или момента ее возникновения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный  управляющий указал на то обстоятельство, что наличие осведомленности банка о  допущенном нарушении порядка погашений (исполнения) текущих платежей должника,  банк не может ссылаться на формальную проверку документооборота. Следовательно,  кредитная организация, списавшая денежные средства со счета должника с нарушением  установленной очередности, несет ответственность в форме возмещения убытков.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией  положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или  выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то  должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков,  причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета, в размере списанной  суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета  (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК  РФ)).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во  внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано  доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие оснований для взыскания с него убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего,  исходил из того, что банк, располагая сведениями о взыскателе, полученными ранее от  должника суммами, не вправе ссылаться на формальную проверку, в связи с чем, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с банка, необоснованно произведенных  следующих платежей: инкассовое поручение от 06.09.2019 на сумму 3 141,24 руб.,  инкассовое поручение от 11.09.2019 на сумму 15 870,80 руб., инкассовое поручение от  13.09.2019 на сумму 42,41 руб. Всего на сумму 19 054,45 руб.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, банк указывает на то, что  платежи по исполнительным документам о взыскании по заработной плате в пользу  ФИО3 относились к числу разрешенных, ПАО «Сбербанк России» был обязан  принять к исполнению требования взыскателей и исполнить их.  

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку  исходя из представленного в материалы дела ответа от 11.09.2019 № 279 ПАО «Сбербанк  России» не оспаривает, что на момент принятия к исполнению исполнительного  документа банк был уведомлен о том, что гр. ФИО3 являлся руководителем  должника и суммы указанные в исполнительном документе относятся к требованиям,  порядок удовлетворения которых отличается от независимых текущих кредиторов,  специально оговорен в части 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей,  руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного  

бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате  выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен  соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей  минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым  законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  предусмотренной абзацем 4 части 4 статьи 134.  

В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской  Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей  территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже  величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер минимальной  заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения  в соответствующем субъекте Российской Федерации.  

В январе 2018 года, размер МРОТ в Карачаево-Черкесской Республике в  соответствии с дополнительным соглашением к Региональному соглашению о  минимальной заработной плате в Карачаево-Черкесской Республике на 2016 год, составил  7 500 рублей.  

Решением Карачаевского городского суда от 25.12.2018 по делу № 2- 969/2018, с  ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в пользу гр. ФИО3 взыскано 190 237,73 руб.  Выдан исполнительный лист серия ФС № 025629414.  

 Согласно тексту судебного акта, ранее в пользу гр. ФИО3 взыскана сумма  компенсации при увольнении, а так же проценты за несвоевременную выплату такой  компенсации.  

 ПАО «Сбербанк России» было известно, что в пользу ФИО3 при  увольнении уже была выплачена сумма в размере 102 000 рублей – оплата труда,  

208 944, 32 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск, а так же материальная  помощь при увольнении в размере 234 000 рублей.  

Следовательно, суммарная выплата при увольнении лицу, отнесенному  законодательством о банкротстве к контролирующим должника лицам, превысила  установленный пунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» Закона о банкротстве размер, что прямо следует из рассмотренных судом  первой инстанции судебных актов.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 по делу   № А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова