АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-13706/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), п. Рощинка Искитимского района,

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью СУ «Речное» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 339825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20666,18 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2022, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ответчик) о задолженности в размере 339825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20666,18 рублей по договору оказания услуг от 08.10.2018 №08-10/2018.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что в спорный период были оказаны для ООО СУ «Речное», которые последним оплачены в полном объеме. Кроме того ответчик указал, что в путевых листах услуги приняты неуполномоченным лицом, время указанное в заявке и указанное в путевых листах не совпадает, указал, что отметки в журнале ответчика (въезда/выезда) указывают на меньшее количество отработанных истцом часов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СУ «Речное» (ОГРН 

<

***>).

Третье лицо поддержало доводы ответчика и указало, что между ним и истцом заключен договор оказания услуг, согласно которому истец в периоды указанные в качестве оказания услуг для ответчика фактически оказывал услуги этим же транспортным средством третьему лицу, что подтверждается путевыми листами и актами.

Истец  указал, что третье лицо указывает периоды оказания услуг, которые не входят в предмет настоящего спора, а кроме того, были приняты ответчиком в полном объеме и оплачены.

Поскольку ответчик опровергал подписание путевых лицом ФИО5 суд по ходатайству истца в порядке статей 56, 88 АПК РФ вызвал в суд ФИО5 в качестве свидетеля. 

Истец, возражая по доводам ответчика и третьего лица указал, что у него в наличии два транспортных средства МИТСУБИСИ ФУСО государственный регистрационный знак 

<

***>; ИСУЗУ FORWARD государственный регистрационный знак 

<

***> которыми оказывались услуги;  помимо самого предпринимателя имеется второй водитель, в подтверждение чего представил договор оказания услуг по управлению транспортным средством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера задолженности суд определением от 26.07.2022 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке, для представления сторонами документов в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчика) был заключен и исполнялся договор №08-10/2018 от 08.10.2018, в рамках которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги спецтехники, согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019) Исполнитель по заявке Заказчика оказывает транспортные и погрузо-разгрузочные услуги автомобилями: МИТСУБИСИ ФУСО государственный регистрационный знак 

<

***>; ИСУЗУ FORWARD государственный регистрационный знак 

<

***>.

В период действия договора истец на основании заявок ответчика оказал услуги в соответствии с предметом договора, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, а также соответствующими путевыми листами за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года.

В нарушение пункта 3.2. договора ответчик в установленный договором срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на момент обращения с иском образовалась задолженность в размере 339825 рублей.

Поскольку ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес письменную претензию об оплате задолженности, а также повторно направил акты выполненных работ, после чего ответчик частично оплатил оказанные услуги.

В остальной части ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, истец повторно направил претензию, ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были, акты подписаны со стороны ответчика в апреле 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты за транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги складывается из расчета 1150 рублей за час работы и рассчитывается исходя из фактического времени работы автомобиля, указываются в Актах приемки-передачи оказанных услуг.

Оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания Акт приемки-передачи оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Возражая по иску, ответчик указал, что путевые листы подписаны ФИО5, который не является лицом, уполномоченным на приемку оказанных услуг и подписания бухгалтерских документов.

С учетом заявленных ответчиком возражений суд в качестве свидетеля вызвал ФИО5, в порядке статьи 88 АПК РФ свидетель показал, что подписи в путевых листах проставлены им с указанием фактически отработанного времени, в случае если услуги техники оказывались на строительной площадке в вечернее время, путевой лист подписывался на следующий день. 

Судом установлено, что путевые листы подписаны работником ответчика, находившимся на площадке в момент оказания услуг, кроме того, путевые листы не являются финансовыми документами, право на подписание которых должно быть специально оговорено в должностной инструкции.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В материалы дела, в том числе ответчиком представлены доказательства того, что ФИО5, осуществивший приемку услуг от имени ответчика, являлся работником общества на дату оказания услуг.

При этом сторонами не согласовано, что сдача результата отказанных услуг должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям Исполнителя не отнесена.

Следовательно, подпись ФИО5 в путевых листах свидетельствует о самом факте оказания услуг истцом, а также объеме (количестве часов) оказанных услуг.

Кроме того, на основании путевых листов истцом были оформлены акты выполненных работ, с указанием объема оказанных услуг (количества отработанных часов), а также мест оказания услуг. Указанные акты подписаны директором юридического лица и скреплены печатью общества, возражений по объему и стоимости оказанных услуг при подписании акты и впоследствии вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлено.

Доводы третьего лица о том, что в спорный период истец оказывал услуги ему, и они были оплачены, судом проверены и отклоняются, поскольку услуги оказанные ответчику и третьему лицу отличаются как по видам, так и по объемам их оказания.

При этом учитывая наличие у истца двух транспортных средств, на одном из которых истец работает лично, а на втором нанятый водитель, что позволят оказывать услуги одновременно двум юридическим лицам, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица в указанной части отклоняются.

Доводы ответчика со ссылкой на журнал допуска транспортных средств об объеме оказанных услуг судом оцениваются критически, поскольку журнал ведется в одностороннем порядке ответчиком, пропуски с отметками о времени въезда-выезда не представлены. Из представленных журналов не усматривается на каком объекте ответчика они велись.

Также истец указал, что на территорию осуществлялся въезд для целей погрузки/выгрузки, перевозки с разных площадок ответчика, а также доставки от третьих лиц, в связи с чем, указанные журналы не отражают реальный объем оказанных услуг, а лишь фиксируют время заезда и выезда транспортного средства на один из объектов ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг в спорный период и в заявленном объеме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 339825 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20666,18 рублей за период с 18.03.2019 по 28.03.2022 (расчет представлен в периоде исковой давности).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, поскольку произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом срока на претензионный порядок (10 рабочих дней), с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 339825 рублей задолженности, 20666 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4255 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина